Ухвала КЦС ВС № 487/7339/18
від 19.06.2023 · ЦивільнаУхвала 19 червня 2023 року м. Київ справа № 487/7339/18 провадження № 61-7915ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 26 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 11 листопада 2020 року у справі № 359/3162/16-ц; від 27 жовтня 2021 року у справі № 487/4035/18; від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17; від 15 травня 2018 року у справі № 911/3210/17; від 30 вересня 2020 року у справі № 363/1410/18 та постановах Верховного Суду України: від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14; від 01 липня 2015 року у справі № 6-178цс15; від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15; від 08 червня 2016 року у справі № 6-3089цс15; від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2165цс15; від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16; від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-2070цс16; від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1503цс16; від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16; від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16; від 19 квітня 2017 року у справі № 6-2376цс16; від 22 червня 2017 року у справі № 6-1047цс17; від 12 липня 2017 року у справі № 6-2458цс16; від 15 листопада 2017 року у справі № 6-2304цс16. Окрім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що на спірній земельній ділянці збудовано житловий будинок, право власності на який не оформлено. Набрання законної сили оскарженим рішенням в подальшому є підставою для заявлення позову про демонтаж будівельних матеріалів, що може призвести до неможливості повороту виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 487/7339/18. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков