Постанова Київський апеляційний суд № 757/59258/21-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/2511/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 757/59258/21-п 05 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М. при секретарі - Осадченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суд м. Києвавід 28 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що копії постанови Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року ні ним особисто,ні його повноважним представником не було отримано і про ухвалення судом вказаної постанови йому нічого не було відомо до 09.02.2023 року. Вказує на те, що 09.02.2023 року членами його родини було отримано просте поштове відправлення від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а саме: лист-вимогу від 31.01.2023 року. Зазначеним листом Управлінням патрульної поліції у місті Києві йому, на виконання постанови Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було запропоновано з`явитись до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції міста Киева для здачі посвідчення водія з урахуванням характеру накладеного зазначеним судовим рішенням адміністративного покарання. За наслідками розгляду зазначеного листа-вимоги та моніторингу інформації, розміщеної на сайті «Судова влада» та у Єдиному державному реестрі судових рішень було встановлено факт винесення 28.06.2022 року Печерським районним судом міста Києва оскаржуваної постанови у адміністративній справі. Зазначає, що зi змістом оскаржуваної постанови від 28.06.2022 року та матеріалами адміністративної справи його захисник ознайомився 13.02.2023 року у приміщенні Печерського районного суду міста Киева. З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року. За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була ухвалена Печерським районним судомм. Києва 28 червня 2022 року. В матеріалах справи є заява захисника ОСОБА_1 адвоката Полякова Тараса Юрійовича про ознайомлення з матеріалами справи з якої вбачається, що захисник ознайомився з матеріалами справи 13 лютого 2023 року. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,захисник ОСОБА_1 адвокат Белінський В.А. 03 березня 2023 року подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника Белінського Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто особі, яка її подала. 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав нову апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на наявному в матеріалах справи відеозапису події, зафіксовано лише факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у проходженні обстеження на наявність алкогольного сп`яніння. При цьому, вказаним записом жодним чином не фіксується здійснення ОСОБА_1 управління транспортним засобом. Отже, на думку апелянта, констатований поліцейськими факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю спростовується. Вказує на те, що згідно зі складеним 12.10.2021 року,о 20 год. 24 хв., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 206608 ОСОБА_1 о 19 год. 15 хв. в м.Києві по вул. В. Васильківській, поблизу буд. 103, керував транспортним засобом Volkswagen Т-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, відповідно до іншого,складеного протоколу про адміністративне правопорушения серії ААБ № 337768, ОСОБА_1 12.10.2021 року о 16 год. 46 хв. в. м. Києві по вул. В. Васильківській,поблизу буд. 114, керував транспортним засобом Volkswagen T-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Наголошує, що транспортний засіб, у якому на час складення протоколу ААД № 206608 перебував ОСОБА_1 , упродовж часу з 16.46 год. і до 19.15 год. перебував без руху на одному місці - в районі будинків №114 та 103 по вул. В. Васильківська в м.Києві . Зазначені доводи співпадають з поясненнями, наданими ОСОБА_1 ,в яких він зазначив, що транспортний засіб в силу поломки двигуна перебував без руху. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Белінський Віктор Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити строк на її подання. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року та про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року особі, яка її подала, з огляду на наступне. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2021 року інспектором взводу № 2, роти № 3, батальйону № 2, полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Клеповим Дмитром Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 206608 відповідно до якого ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 19 год. 15 хв. по вул. Велика Васильківська, 103 у м. Києві керував транспортним засобом Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В установленому законом порядку водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використання приладу Драгер та у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Того ж дня інспектором взводу № 2, роти № 3, батальйону № 2, полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Клеповим Дмитром Вікторовичем було складено протокол АЗ № 118667 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 08 листопада 2021 року адміністративний матеріал надійшов для розгляду до Печерського районного суду м. Києва. Справу було призначено до розгляду на 27 січня 2022 року на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи. На зазначеній вище заяві міститься розписка, відповідно до якої, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію технічного запису. Справу було призначено до розгляду на 02 червня 2022 року на 12 год. 30 хв. 28 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Купрієнко Володимир Миколайович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі. Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Від захисника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови було оприлюднено 07.12.2022 року. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції адвокат Белінський В.А. 03 березня 2023 року подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника Белінського Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто особі, яка її подала. 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав нову апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт зазначає, що копію постанови суду першої інстнації ні ним, ні його повноважним представником не було отримано і про її прийняття йому не було відомо до 09.02.2023 рокута лише 09.02.2023 року членами його родини було отримано просте поштове відправлення від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України апелянту, а саме: лист-вимогу від 31.01.2023 року про необхідність з`явитись до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції міста Киева для здачі посвідчення водія з урахуванням характеру накладеного постановою Печерського районного суду м.Києва від 28 червня 2022 року адміністративного покарання. За наслідками розгляду зазначеного листа-вимоги та моніторингу інформації, розміщеної на сайті «Судова влада» та у Єдиному державному реестрі судових рішень було встановлено факт винесення 28 червня 2022 року Печерським районним судом міста Києва оскаржуваної постанови у адміністративній справі. Зазначає, що зi змістом зазначеної постанови від 28.06.2022 року та матеріалами адміністративної справи його захисник ознайомився 13.02.2023 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва. Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 28 червня 2022 року, апеляційний суд приходить до висновку, що такі доводи апелянта не грунтуються на вимогах ст. 294 КУпАП, оскільки приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП задекларовано принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме з дня її винесення, а не коли особа, користуючись своїми правами на власний розсуд, вирішила отримати копію судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами вказаної адміністративної справи та отримав копію технічного запису 21 грудня 2021 року, тобто, був обізнаний про знаходження вказаної справи в провадженні суду. Про розгляд справи Печерським районним судом м.Києва 28 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Купрієнко В.М. був повідомлений та 28 червня 2022 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справ, так як ОСОБА_1 перебуває у лавах ЗСУ, доказів до клопотання не надав. В подальшому результатами розгляду його клопотання та розглядом справи не цікавився. Окрім того, як зазначає ОСОБА_1 і це вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Поляков Т.Ю. ознайомився з оскаржуваною постановою 13 лютого 2023 року, проте з першою апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Белінський В.А. звернувся до суду 03 березня 2023 року, тобто, через місяць після ознайомлення зі справою. Вказана апеляційна скарга постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року була повернутаособі, яка її подала, з огляду на невиконання вимог ч.2 ст. 271 КУпАП. 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав нову апеляційну скаргу. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо. З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року слід відмовити, так як причини попуску вказаного строку не можна визнати поважними. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суд м. Києва від 28 червня 2022 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: