Ухвала КЦС ВС № 359/5486/20

УХВАЛА 15 червня 2023 року м. Київ справа № 359/5486/20 провадження № 61-7871ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просило визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В. від 20 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . У квітні 2021 року ПАТ «Родовід Банк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс») звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому також просило суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2715. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, позови АТ «Райффайзен Банк Аваль» та правонаступника ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В., зареєстрований в реєстрі за №2715. Скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33042364 від 20 грудня 2016 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. Представник ОСОБА_1 - адвокат Євдокименко М. С. 24 травня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, повний текст якої складено 28 квітня 2023 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі № 306/2952/14-ц, від 09 вересня 2017 року в справі № 359/1654/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду: від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 28 листопада 2019 року в справі № 910/8357/18, від 20 травня 2020 року в справі №922/1903/18, від 03 березня 2020 року в справі № 904/7905/16, в справі № 916/3600/15, від 26 травня 2020 року в справі № 922/3796/16, від 17 вересня 2020 року в справі № 904/4262/17, від 22 квітня 2021 року в справі №908/794/19, від 16 грудня 2021 року в справі № 672/1242/18, від 19 травня 2020 року в справі № 711/6610/20 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини першої та пункти 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. Також, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року до закінчення розгляду справи, яке мотивовано ускладненням повороту виконання можливого судового рішення. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Оскільки, оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі по 1 051,00 грн кожен, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ю-Бейс» витрати на оплату судового збору в розмірі по 1 135,00 грн кожен, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення їх дії до закінчення касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/5486/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі по 1 051,00 грн кожен, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ю-Бейс» витрати на оплату судового збору в розмірі по 1 135,00 грн кожен, а в іншій частині - зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун