Постанова 4875 № 917/1429/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 року м. Харків Справа №917/1429/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А., учасники провадження у справі - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної ради (вх.№25П/1 від 05.01.2022) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 (м. Полтава, суддя Киричук О.А., повний текст складено 14.12.2021) у справі №917/1429/21, за позовною заявою Полтавської обласної ради, м. Полтава, до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт», м. Полтава, 2.Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», м. Полтава, про визнання договору недійсним, - ВСТАНОВИВ: Полтавська обласна рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» та Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробіт» та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо». Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 в позові відмовлено повністю. Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1429/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути з ТОВ «Євробіт» на користь Полтавської обласної ради витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає наступне: - надання засновником дозволу на укладання договорів предметом яких є отримання коштів на комерційній основі від кредитно-фінансових установ зумовлено особливим статусом комунальних підприємств та спрямовано на недопущення неконтрольованого виведення майна з власності територіальних громад; - у даному випадку вказівка на обмеження представництва юридичної особи - ПОКВКП «Полтавапаливо» Горященком М.О. у Єдиному державному реєстрі в принципі не могла міститись, адже право на укладення подібних договорів самостійно не могло бути реалізовано й самою юридичною особою; вказане стосується і застосування судом норми ст. 241 ЦК України про наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, оскільки сама особа позбавлена права на укладення цього правочину; - заволодіння комунальним майном - мотив виникнення правовідносин між представниками ТОВ «Євробіт» та ПОКВКП «Полтавапаливо», на що вказують обставини, зокрема, реєстрація ТОВ «Євробіт» як юридичної особи 02.06.2020, за тиждень до укладення оспорюваного договору; допомога у розмірі 1890000,00 грн надавалась строком на 1 місяць та не передбачалось нарахування відсотків; одразу після укладення договору ПОКВКП «Полтавапаливо» розпочинає активну роботу по виготовленню технічних паспортів на паливні склади; шість паливних складів перейшло у власність ТОВ «Євробіт» п`ять з яких і залишаються у його власності, а частина одного з них знаходиться у власності сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; за фактом переходу до ТОВ «Євробіт» земельної ділянки під Кременчуцьким паливним складом відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР за номером 12021170000000244 від 03.04.2021 з попередньою кваліфікацією злочину за ч.3 ст. 191 КК України; - стосовно неефективності обраного способу захисту порушеного права, апелянт зазначає, що у даному випадку сторонами оспорюваного договору порушено право засновника на ефективне управління комунальним підприємством, яке належить до сфери його управління, та зумовило виведення майна з під його контролю та власності територіальних громад області; Полтавською обласною радою подано позов до ТОВ «Євробіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1429/21. Призначено справу №917/1429/21 до розгляду на 22.02.2022. Від ТОВ «Євробіт» надійшов відзив (вх.№752 від 20.01.2022), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1429/21 залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі ТОВ «Євробіт» посилається на наступне: - на момент укладення договору в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містилася інформація про особу, яка має право представляти без довіреності інтереси ПОКВКП «Полтавапаливо», такою особою був Горященко М.О. , відомостей про обмеження представництва на момент укладення спірного договору в реєстрі зареєстровано не було; - у преамбулі договору не зазначено, що в.о. директора Горященко М.О. діє на підставі статуту, а тому ТОВ «Євробіт» при укладенні оспорюваного договору не знало та не могло знати чи передбачити про наявність обмежень щодо представництва, які зазначені в статуті; - позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження обізнаності ТОВ «Євробіт» про відсутність повноважень у Горященко М.О. на укладення спірного договору; - посилання скаржника на кримінальне провадження не заслуговує на увагу, оскільки, на даний час повідомлення про підозру у даному провадженні жодній особі не вручено, а саме звернення із заявою до правоохоронних органів не є доказом зловмисної домовленості представників сторін при укладанні спірного договору; інші доводи, такі як, реєстрація ТОВ «Євробіт» як юридичної особи за тиждень до укладення договору, місячний строк надання безвідсоткової поворотної допомоги, виготовлення технічних паспортів, теж не можуть бути доказом зловмисної домовленості представників сторін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 оголошено перерву у розгляді справи №917/1429/21 до 14.03.2022. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Всі призначені у приміщенні Східного апеляційного господарського суду судові засіданні були перенесені. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги та проведення призначеного судового засідання (яке фактично не відбулось). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №917/1429/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 призначено справу №917/1429/21 до розгляду на 14.09.2022 о 09:10 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Полтавською обласною радою було надано суду апеляційної інстанції суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено заяву Полтавської обласної ради про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1429/21, яке відбудеться 14.09.2022 о 09:10 год., у залі судового засідання №131 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів. Судове засідання у справі №917/1429/21, яке відбудеться 14.09.2022 о 09:10 год., ухвалено провести за участю Полтавської обласної ради у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів. Через технічну помилку у роботі системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з боку представника Полтавської обласної ради, зв`язок із представником позивача не був встановлений, про що складений відповідний акт №12-33/138 від 14.09.2022. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 розгляд справи відкладено Про дату, час і місце судового розгляду ухвалено повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Від представника Полтавської обласної ради надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№6761 від 04.11.2022), в якій просить залучити Фурманова Олександра Вікторовича у справу в якості представника Полтавської обласної ради в порядку самопредставництва. Надати доступ до електронної справи №917/1429/21 в підсистемі «Електронний суд». Також від представника Полтавської обласної ради надійшла заява про необхідність призначення розгляду справи (вх.№7551ел.8167 від 30.11.2022), в якій просить прийняти ухвалу, якою визначити дату, час та і місце судового розгляду у справі №917/1429/21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 призначено судове засідання у справі №917/1429/21 на "25" січня 2023 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Від представника Полтавської обласної ради надійшла заява (вх.№778ел.1170 від 19.01.2023), в якій на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 останній повідомив, що має намір та можливість взяти участь у судовому у засіданні, призначеному на 09:30 год. 25.01.2023. Представником Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» - Бойко Т.Г. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№754 від 19.01.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна,

1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 задоволено клопотання представника Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1429/21, яке відбудеться у залі судового засідання №131 "25" січня 2023 р. о 09:30 год. в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1429/21, розгляд якої відбудеться "25" січня 2023 р. о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 оголошено перерву у розгляді справи №917/1429/21 до "15" лютого 2023 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Полтавською обласною радою надано клопотання (вх.№1740ел.2690 від 10.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 задоволено заяву Полтавської обласної ради про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1429/21, яке відбудеться "15" лютого 2023 р. о 09:30 год., у залі судового засідання №131 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів. Судове засідання у справі №917/1429/21, яке відбудеться 15.02.2023 о 09:30 год., ухвалено провести за участю Полтавської обласної ради у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів. Повідомлено Полтавську обласну раду, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 оголошено перерву у розгляді справи №917/1429/21. Про дату, час і місце судового розгляду ухвалено повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 призначено судове засідання на "09" травня 2023 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Представником Полтавської обласної ради - Фурмановим О.В. надано суду заяву (вх.№5030ел.8207 від 04.05.2023) про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 задоволено заяву представника Полтавської обласної ради - Фурманова О.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1429/21, яке відбудеться "09" травня 2023 р. об 11:00 год. у залі судового засідання №131 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №917/1429/21, яке відбудеться 09.05.2023 об 11:00 год. ухвалено провести за участю представника Полтавської обласної ради - Фурманова О.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника Полтавської обласної ради - Фурманова О.В., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи №917/1429/21 до "06" червня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Представником Полтавської обласної ради - Фурмановим О.В. подано заяву (вх.№6106ел.9616 від 29.05.2023) про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено заяву представника Полтавської обласної ради - Фурманова О.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1429/21, яке відбудеться "06" червня 2023 р. о 12:00 год. у залі судового засідання №131 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №917/1429/21, яке відбудеться 06.06.2023 о 12:00 год. ухвалено провести за участю представника Полтавської обласної ради - Фурманова О.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника Полтавської обласної ради - Фурманова О.В., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 06.06.2023 сторони у справі не з`явились. Про судове засідання сторони повідомлялись шляхом надсилання копій ухвали від 09.05.2023 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Ухвала, направлена на адресу позивача (трекінг Укрпошти 6102272314020) вручена останньому 15.05.2023; відповідачу-1 (трекінг Укрпошти 6102272313546) вручена 15.05.2023; відповідачу-2 (трекінг Укрпошти 6102272313538) вручена 16.05.2023. Крім того, згідно картки обліку вихідних документів №4334 від 10.05.2023 копії ухвали суду направлялись на електронні адреси, зазначені представниками учасників провадження у справі, як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» міститься додаток про успішне доставлення електронних листів. Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про призначення справи до слухання. Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробіт» (далі по тексту - надавач) та Полтавським обласним комунальним виробничим-комерційним підприємством «Полтавапаливо» (далі по тексту - отримувач) 09.06.2020 року укладено договір №5 про надання поворотної фінансової допомоги (далі по тексту - Договір). Договір від імені ПОКВКП «Полтавапаливо» підписано виконуючим обов`язки директора Горященком Миколою Олександровичем. Згідно п.1.1. Договору Надавач надає Отримувачу поворотну фінансову допомогу, яку отримувач зобов`язується повернути в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно п.2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 1 890 000,00 грн без ПДВ. Згідно п.2.3. Договору поворотна фінансова допомога надається терміном на 1 (один) місяць з дати підписання даного договору. Згідно п.3.1. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Надавача. Договір про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 позивачем виконаний шляхом перерахування відповідачу поворотної фінансової допомоги в сумі 1 890 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 10.06.2020 року (в платіжному дорученні підставою платежу вказано: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №5 від 09.06.2020 року. Без ПДВ». В графі «проведено банком» зазначено 10.06.2020). Позивач вважає, що представник ПОКВКП «Полтавапаливо», проігнорувавши встановлені Статутом обмеження, перевищив межі наданих йому повноважень та уклав правочин за відсутності на це права. Крім того, на думку позивача, справжньою метою договірних відносин між ТОВ «Євробіт» та представником ПОКВКП «Полтавапаливо» було заволодіння нерухомим майном, що належить до обласної комунальної власності. Оскільки позивач вважає дії представників сторін, спрямовані на укладення договору, незаконними та такими, що вчинені за зловмисною домовленістю з метою заволодіння нерухомим майном обласної комунальної власності, він звернувся до суду з позовом і просить суд визнати договір недійсним. Суд першої інстанції дійшов висновку, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про те, що станом на дату укладення договору керівником позивача, який без довіреності мав право вчиняти дії від імені позивача (в т.ч. підписувати договори) був Горященко Микола Олександрович , свідчить про достовірність цих відомостей та безпідставність посилання позивача на неуважність та недбалість з боку ТОВ «Євробіт» при укладенні договору. Діями, які полягали в одержанні від ТОВ «Євробіт» грошових коштів та їх подальше використання ПОКВКП «Полтавапаливо» в своїй діяльності, відсутність доказів повернення набутих коштів ТОВ «Євробіт» підтверджується схвалення ПОКВКП «Полтавапаливо» спірного Договору про надання поворотної фінансової допомоги. Також суд вважає недоведеною позивачем наявність зловмисної домовленості сторін представника однієї сторони з другою стороною під час укладення спірного договору, як то передбачено положеннями статті 232 ЦК України. Крім того, суд зазначив, що вимога про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призведе до відновлення прав позивача на нерухоме майно обласної комунальної власності. Вказане стало підставою для відмови у задоволенні позову повністю. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. За змістом положень статей 11, 509, 526, 599 ЦК України зобов`язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Згідно з приписами статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Таким чином, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. При цьому при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №910/8794/16, 30.09.2021 у справі №916/3583/20). У даній справі надання ТОВ «Євробіт» ПОКВКП «Полтавапаливо» поворотної фінансової допомоги на безоплатній основі згідно з Договором свідчить про наявність між сторонами правовідносин позики. Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Стаття 1048 Цивільного кодексу допускає укладення безпроцентного договору позики. Як вбачається із матеріалів справи, згідно зі Статутом Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо» засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області. Засновник підприємства - Полтавська обласна рада. Власник підприємства - територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області, в особі Полтавської обласної ради. Підприємство підзвітне та підконтрольне Полтавській обласній раді. Майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Оспорюваний договір від імені ПОКВКП «Полтавапаливо» підписано виконуючим обов`язки директора Горященком Миколою Олександровичем. На представництво ПОКВКП «Полтавапаливо» - Горященко М.О. був уповноважений Полтавською обласною радою шляхом покладення на нього виконання обов`язків директора на підставі розпоряджень голови Полтавської обласної ради від 14.05.2019 №85-к, від 11.07.2019 №118-к, від 13.09.2019 №142-к, від 14.11.2019 №168-к, від 14.01.2020 №4-к, від 18.03.2020 №58-к, від 13.05.2020 №96. При цьому, пунктом 5.8 Статуту ПОКВКП «Полтавапаливо» передбачено, що для досягнення статутних цілей у своїй діяльності Підприємство має право з дозволу Засновника отримувати кошти від будь-яких фінансово-кредитних установ або підприємств на договірних засадах та комерційній основі, а також надавати банкам, підприємствам та громадянам на договірних засадах право використовувати вільні кошти Підприємства чи кредити й встановлювати проценти за користування ними. З огляду на зазначене, ПОКВКП «Полтавапаливо» повинно було отримати дозвіл Засновника (Полтавської обласної ради) на укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020, проте матеріали справи зазначеного не містять. Відповідач-1, з яким погодився і суд першої інстанції, зазначає, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про те, що станом на 09.06.2020 керівником позивача, який без довіреності мав право вчиняти дії від імені позивача (в т.ч. підписувати договори) був Горященко Микола Олександрович , свідчить про достовірність цих відомостей та безпідставність посилання позивача на неуважність та недбалість з боку ТОВ «Євробіт» при укладенні договору. Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Таким чином, укладення даного договору ПОКВКП «Полтавапаливо» не могло бути реалізовано не тільки представником, а і самою юридичною особою без дозволу Полтавської обласної ради. Оскільки укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020 відбулось за відсутності дозволу позивача, вказаний правочин є таким, що вчинений в.о. директором Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» Горященко М.О. із перевищенням повноважень. З преамбули оспорюваного договору вбачається, що ТОВ «Євробіт», в особі директора Білика О.М., під час укладення оспорюваного правочину, діяло на підставі статуту. Стосовно ж в.о. директора Горященка М.О. Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» відомості про підстави представництва відсутні. ТОВ «Євробіт» зазначає, що оскільки у преамбулі договору не зазначено, що в.о. директора Горященко М.О. діє на підставі статуту, при укладенні оспорюваного договору товариство не знало та не могло знати чи передбачити про наявність обмежень щодо представництва, які зазначені в статуті. Досліджуючи вказані обставини, колегія суддів зазначає наступне. Закон не встановлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи, тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст. 12 ЦК України), висновок про добросовісність поведінки органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді. Суд зазначає, що ознайомлення контрагентів з обсягом повноважень юридичної особи відповідно до змісту статуту входить у межі звичайної обачності при укладенні договору. З огляду на те, що Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо» є комунальним підприємством, ТОВ «Євробіт» вступаючи у відносини з контрагентом повинно було, проявивши розумну обачність, ознайомитися зі статутом та знати про обмеження повноважень. Застосування подібних заходів, а саме обмеження на укладення визначених договорів, зумовлено особливим статусом комунальних підприємств та спрямовано на недопущення виведення майна з власності територіальних громад. Саме по собі не зазначення в договорі відомостей, що особа діє на підставі статуту, не може бути підставою для висновку про те, що товариство не знало та не могло знати чи передбачити наявність обмежень щодо представництва, які зазначені в статуті комунального підприємства. З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції стосовно того, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про те, що станом на момент укладення оспорюваного правочину керівником позивача, який без довіреності мав право вчиняти дії від імені позивача був Горященко Микола Олександрович , свідчить про достовірність цих відомостей та безпідставність посилання позивача на неуважність та недбалість з боку ТОВ «Євробіт» при укладенні договору, є помилковим. Також в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин наступного схвалення правочину. Так, суд першої інстанції зазначив, що діями, які полягали в одержанні від ТОВ «Євробіт» грошових коштів та їх подальше використання Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо» в своїй діяльності, відсутність доказів повернення набутих коштів ТОВ «Євробіт», підтверджується схвалення Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо» спірного Договору про надання поворотної фінансової допомоги. Колегія суддів вважає відсутніми обставини щодо схвалення оскаржуваного правочину, виходячи з наступного. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 Цивільного кодексу України). Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Доказами такого схвалення може бути, зокрема, відповідне вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів т.ін.). При оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. Місцевим господарським судом при посиланні на обставини отримання грошових коштів та їх подальше використання Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо» в своїй діяльності, відсутність доказів повернення набутих коштів ТОВ «Євробіт», не було враховано, що оспорюваний правочин може бути вчинений за дозволом позивача - Полтавської обласної ради, що передбачено статутом Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо». Доказів вчинення позивачем будь-яких дій, які б свідчили про схвалення ним спірного правочину, матеріали справи не містять. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне схвалення договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020, та відповідно відсутності підстав для визнання такого правочину недійсним. Стосовно доводів позивача про зловмисну домовленість сторін при укладенні договору про надання поворотної фінансової допомоги, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. За змістом зазначеної правової норми необхідними ознаками правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 №912/2771/19. Для задоволення позовних вимог за статтею 232 ЦК України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє. Таким чином, має бути доведена і домовленість з боку іншої сторони правочину. Під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, яку представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен втілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним. Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя, та бажав (або свідомо допускав) настання негативних наслідків для довірителя. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову, - від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин, - наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на вчинення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє. Проте, колегія суддів зазначає, що як було зазначено вище за змістом ст.232 Цивільного кодексу України однією із необхідних ознак правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є те, що дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень. Таким чином, наведені позивачем підстави позову про укладання договору про надання повоторної фінансової допомоги від 09.06.2020 одночасно внаслідок перевищення повноважень (ст.241 ЦК України), а також внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ «Євробіт» з другою стороною (ст.232 ЦК України) є взаємовиключними, а саме за ст.241 ЦК України доведенню підлягає обставина, що представник діяв з перевищенням повноважень, тоді як за ст.232 ЦК України доведенню підлягає обставина, що дії представника вчинялись в межах його повноважень. Щодо посилань позивача на те, що за фактом переходу до ТОВ «Євробіт» земельної ділянки під Кременчуцьким паливним складом відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР за номером 12021170000000244 від 03.04.2021 з попередньою кваліфікацією злочину за ч.3 ст. 191 КК України, колегія суддів зазначає, що належним доказом у розрізі кримінального провадження є вирок чи інший процесуальний документ, який позивачем не надано (положення ч.6 ст. 75 ГПК України). Стосовно висновку суду першої інстанції про обрання позивачем неефективного способу захисту, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 2 ч.2 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Статтею 20 ГК України визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин. Тобто такий спосіб захисту порушеного права та інтересу, як визнання правочину недійсним, передбачений ч.2 ст. 20 ГК України та п. 2 ч.2 ст.16 ЦК України, а інший висновок не враховує зазначених норм матеріального права, а також вимог ст. ст. 2, 14 ГПК України. Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже заявлення такої вимоги є також належним способом захисту, який передбачений законом. Водночас суд має визначитися із ефективністю такого способу. Разом із тим, вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2023, позов ТОВ «Євробіт» задоволено повністю; стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» на користь ТОВ «Євробіт» 1890000 грн поворотної фінансової допомоги за договором від 09.06.2020. Також рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №917/1058/22, позов Полтавської обласної ради задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» на користь власника - територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2, до якого входять складові частини: вагова побутова, А-1, загальною площею 43,1 кв. м.; адмінбудівля, Б-1, загальною площею 82,7 кв. м.; побутова-гараж, В-1, загальною площею 316,0 кв. м.; вбиральня, Г-1, загальною площею 2,2 кв. м.; побутова, електрощитова, Д-2, загальною площею 76,0 кв. м.; 3/к, 1; естакада, 2; огорожа, 3; ворота, 4; ворота, 5; огорожа, 6; замощення,

7. З урахуванням викладеного, обраний позивачем спосіб захисту є належним, може бути предметом розгляду у суді та є ефективним. Стосовно посилання представника ТОВ «Євробіт» у судовому засіданні на практику Великої Палати Верховного суду, яка викладена в постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». У рішенні у справі «Тудор проти Румунії» Європейський суд з прав людини вказав, що роль найвищої судової інстанції кожної держави полягає в тому, щоб вирішувати суперечності у судовій практиці. Європейський суд з прав людини дає чітку відповідь: забезпечення єдності судової практики - завдання найвищої судової установи кожної держави. І не тільки Європейський суд з прав людини, а й інші органи Ради Європи відводять саме найвищій судовій установі в державі таку важливу роль. Однак тлумачення правової норми судом у процесі вирішення спору з метою застосування закону до конкретних правовідносин, які виникли між сторонами, - одночасно і процесуальне право, і обов`язок суду. Жоден суд не може ухвалити рішення, не витлумачивши норму закону, яку він застосовує. Разом із тим суддівський розсуд - необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається. Таким чином, при врахуванні правових висновків Верховного Суду мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України). Проте у зазначеній постанові Верховного Суду предметом розгляду є перевищення повноважень представником товариства через ненадання загальними зборами згоди на укладення правочину, тобто йдеться про корпоративні правовідносини, а у даній справі ситуація стосується розпорядження комунальним майном за відсутності згоди власника такого майна - обласної ради. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Отже, колегія суддів зазначає, що висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду є нерелевантними для цієї справи, оскільки обставини справи не є подібними зі справою, яка переглядається. Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання договору недійсним, з огляду на укладення в. о. директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» Горященко М.О. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020 за відсутності дозволу позивача, а також ураховуючи відсутність доказів вчинення позивачем будь-яких дій, які б свідчили про схвалення спірного правочину. Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. У даному випадку, наявні не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення суду з прийняттям нового про задоволення позову. Згідно частині 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Ураховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та прийняття нового судового рішення про задоволення позову, тому у відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 18.08.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 №3057-ІХ). Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Керуючись статтею 129, 232, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, п.п.3, 4 ч.1 ст. 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради задовольнити. Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1429/21 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробіт» та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» (36000, м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 13, оф.36, код ЄДРПОУ 43643944) на користь Полтавської обласної ради (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45 код ЄДРПОУ 22530614) 1135,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 1702,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (36039, м. Полтава, пров. Всіхсвятський, 2А, код ЄДРПОУ 01882732) на користь Полтавської обласної ради (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45 код ЄДРПОУ 22530614) 1135,00 грн судового збору з подання позовної заяви та 1702,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 14.06.2023. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук Суддя О.І. Терещенко