Постанова Кропивницький апеляційний суд № 394/158/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/216/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.06.2023 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.02.2023 року в 22:00 год., в смт. Новоархангельськ по вул. Слави, керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820 тест №137 був позитивний 0,30%. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я гр. ОСОБА_2 відмовився, чим порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівники поліції безпідставно та не законно його зупинили, не роз`яснили права та обов`язки, не запропоновували ані продути алкотестер Драгер 6820 на місці зупинки, а ні проїхати до районної лікарні для проходження огляду щодо встановлення стану на алкогольне сп`яніння, при цьому працівники поліції надумали результат 0,30 проміль алкотестера Драгер 6820 тест № 137, акт продуття алкотестера Драгер 6820 складений на ОСОБА_1 , з яким він 17.02.2023 року о 22 год. 26 хв. підписався щоб від нього відчепилися працівники поліції та відпустили додому. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений з порушенням порядку та норм и положень КУпАП. Копію протоколу працівники поліції не видали, і не запропонували на місці зупинки після його складення ознайомитися з ним та підписати пояснення, і тому висновок в протоколі про те що він відмовився від підпису та ознайомлення не відповідає дійсним обставинам справи за протоколом, і це також спростовується відео записом місця події. Протокол на місці події працівниками поліції взагалі не складався і про це свідчить відео запис місця події який не в повному обсязі наданий суду, через те що відео запис працівниками поліції призупинявся з корисних мотивів особи що його здійснювала. Вказує, що посвідчення водія у нього не вилучалося, транспортний засіб також не вилучався та він не був відсторонений від керування. Крім того, суд першої інстанції взагалі не досліджував запис з місця події доданий до протоколу, протокол, акт та чек драгера. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, крім того подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте до Кропивницького апеляційного суду він не з`явився для ознайомлення, також заяв про відкладення не надав, про поважні причин неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 241360 від 17.02.2023 року, ОСОБА_1 , 17.02.2023 року в 22:00 год., в смт Новоархангельськ по вул. Слави, керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820 тест №137 був позитивний 0,30%. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я гр. ОСОБА_2 відмовився, чим порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 241360 від 17.02.2023 року, яким підтверджується, що саме 17.02.2023 року в 22:00 год., в смт Новоархангельськ по вул. Слави, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.3); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0.30‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 0,30 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2); Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 17.02.2023 року в 22:00 год., в смт Новоархангельськ по вул. Слави, керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 ., та його зупинка. Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні. Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи. Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 зупинений не законно та доказів керування транспортним засобом в матеріалах справи немає, є безпідставними, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2023 року в 22:00 год., в смт. Новоархангельськ по вул. Слави, керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння та процедура складення протоколу була грубо порушена, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки як вбачається з досліджених матеріалів справи працівниками поліції порушень процедури огляду та складення протоколу не допущено. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)