Ухвала КАС ВС № 400/1452/23

УХВАЛА 12 червня 2023 року м. Київ справа № 400/1452/23 адміністративне провадження № К/990/20046/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 400/1452/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому позивач просив: - визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку розмiру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спецiальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023, на вiдповідний тарифний коефiцiєнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнетy Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017 та не оформлення i не надання до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення, що враховуєтъся для перерахунку пенсiй, станом на 01.01.2023 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023, на вiдповiдний тарифний коефiцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнетy Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2023; - зобов`язати перерахувати розмiр грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спецiальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 р., на вiдповідний тарифний коефiцiєнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнетy Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017 та підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення, що враховуєтъся для перерахунку пенсiй, станом на 01.01.2023 р. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 р., на вiдповiдний тарифний коефiцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнетy Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2023. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 адміністративний позов задоволено. Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 - залишено без руху. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено заявнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 повернуто апеляційну скаргу скаржнику. Вважаючи ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Перевіряючи правильність висновків суду апеляційної інстанції та обґрунтованість доводів касаційної скарги, Верховний Суд керується такими мотивами. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги відповідачу. Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику в задоволенні чергового клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу заявнику, оскільки відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що апелянт є державним органом, а тому, посилання на відсутність надходження коштів з бюджету не є достатньою підставою для встановлення суб`єкту владних повноважень втретє додаткового строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Також П`ятим апеляційним адміністративним судом було зазначено, що апелянтом вже подавалось клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду було задоволено та продовжено процесуальний строк на усунення недоліків, однак у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були. При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апелянт у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, підстави для продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, тому вона підлягає поверненню відповідачу. Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає. Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 400/1452/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук О.П. Стародуб