Постанова 4857 № 380/4865/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4865/22 пров. № А/857/7675/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: Головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року, головуючий суддя - Карп`як О.О., ухвалене о 14:05 год. у м. Львові, повний текст якого складено 10.01.2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,- В С Т А Н О В И В: В березні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДМС України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці ДМС України Даніїла Меньшикова від 17.01.2022 року за №07-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення». В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що наказом Львівської митниці № 07-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження на належне виконання одним з інспекторів відділом, а саме державним інспектором ОСОБА_2, своїх службових обов`язків, а також незабезпечення моніторингу виконання посадовими особами відділу митних формальностей, сформованих за результатами застосування системи управління ризиками, з метою оцінки повноти здійснення заходів, направлених на протидію порушенням законодавства з питань державної митної справи. Разом з тим, позивач вважає, що він належно виконував свої посадові обов`язки та жодних порушень не вчиняв, а тому вважає такий наказ неправомірним. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 17.01.2022 року за № 7-дс "Про застосування дисциплінарного стягнення". Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДМС України оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що начальник відділу несе відповідальність згідно із законодавством за недотримання посадовими особами вимог нормативно-правових актів та неналежний контроль за своєчасністю і повнотою внесення особовим складом інформації до АСМО «Інспектор». Причинами і умовами, що призвели до вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, стало неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходить службу у Львівській митниці на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська". 14.07.2021 року між Львівською митницею та ОСОБА_1 було укладено Контракт №677 про проходження державної служби. Наказом Львівської митниці від 08.09.2021 № 204, призначено проведення перевірки з окремих питань щодо з`ясування обставин законності дій посадових осіб та керівництва відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці під час здійснення здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу марки "Renault" модель "Master", а саме було встановлено, що головний державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України « Про державну службу», який полягає в недотриманні ним 05.09.2021 року вимог п. 13 Порядку здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №370, підп. 3 п. 1 Розділу ХІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.01.2021 року №32) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 року за №1021/27466, п.п. 3.1, 3.2 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці, затвердженої 30.06.2021 року в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М., з якою ОСОБА_2 ознайомився під підпис 01.07.2021 року, п. 2.2.45.5 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 30.06.2021 року, а також підп. 2.1 п. 5 контракту про проходження державної служби №322 від 29.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та в.о. начальника Львівської митниці. За результатами розгляду дисциплінарною комісією встановлено, що впродовж перебування на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ОСОБА_1 особисто, а також підпорядкованим йому особовим складом були допущені порушення. Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання ОСОБА_2 митних формальностей щодо транспортного засобу марки з д.н.з. НОМЕР_1 система ризиків згенерувала додаткові форми митного контролю, а саме: 1) 401-1 Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; 2) 911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки згенеровано безпосередньо ОСОБА_2 До вказаної форми митного контролю наявне повідомлення: Наказ Галицької митниці 167 від 21.04.2021 року. ОСОБА_2 вніс у поле «Результат інформацію: МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів». За результатами опрацювання робочою групою дисциплінарної комісії фотографій, прикріплених 05.09.2021 року ОСОБА_2 до функціонального модуля (ФМ) Журнал пункту пропуску АСМО «Інспектор», а саме, фотографії транспортного засобу марки, модель, д.н.з. НОМЕР_1 (файл 20210905_023246.jpg"), виявлено, що цей фотознімок не був виготовлений під час переміщення цього транспортного засобу 05.09.2021 року, а був він виготовлений раніше (в інший період часу), бо якість і розмір даного файлу суттєво відрізняється від інших фотознімків, долучених ОСОБА_2 до АСМО «Інспектор». На фотознімку з зображенням пустого багажного відсіку цього транспортного засобу ввімкнено освітлення його державного номерного знаку (ім`я файлу: 20210905_023236.jpg, 20210905_023226.jpg). При здійсненні аналізу наявної в АСМО «Інспектор» інформації щодо попередніх переміщень транспортного засобу марки, модель Master, д.н.з. НОМЕР_1 робочою групою встановлено, що під час здійснення 18.07.2021 в пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_1» митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_2» Львівської митниці, при митному контролі та митному оформленні цього ж транспортного засобу, до АСМО «Інспектор» був прикріплений фотознімок (файл-WA0000.jpg, ідентичний фотознімку (файл 20210905_023246.jpg), який прикріпив 05.09.2021 до АСМО «Інспектор» ОСОБА_2 під час здійснення митного оформлення цього транспортного засобу. Відмінність між обумовленими фотознімками є лише у розмірі цих двох файлів. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року встановлено підставність винесення наказу в/о начальника Львівської митниці ДМС Даніїла Меньшикова від 04.01.2022 року за № 01-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_2 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці, до посадових обов`язків ОСОБА_1 відносилось: забезпечувати здійснення та координація організаційних заходів, безпосереднє здійснення митної справи (п. 3.1), контроль за додержанням усіма юридичними та фізичними особами законодавства з питань митної справи (п. 3.2); вживати заходи щодо виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил (п. 3.9). Відповідач зазначав, що виконуючи свої посадові обов`язки позивач ОСОБА_1 зобов`язаний був фізично контролювати дотримання особовим складом вимог Положення про відділ, безумовного виконання Технологічних схем митного контролю та оформлення, посадових інструкцій, нормативних документів з питань митної справи та здійснювати моніторинг виконання посадовими особами відділу митних формальностей, сформованих за результатами застосування системи управління ризиками, з метою оцінки повноти здійснення заходів. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 18.11.2022 року № 7.4-3-28-06/8.19/22622 за період чергування відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з 21.00 год 4 вересня до 09.00 год. 5 вересня 2021 року пропущено транспортних засобів: в`їзд 428, виїзд

317. Згідно табелю обліку робочого часу на зміні працювало 27 працівників. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача, як начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста "ІНФОРМАЦІЯ_3" Львівської митниці, дисциплінарного стягнення за вчинене порушення підпорядкованим працівником не ґрунтується на нормах законодавства щодо персональної відповідальності особи. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Відповідно до ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Форми митного контролю визначені ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, відповідно до яких митний контроль здійснюється шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України (п. 1 ч. 1); митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян) (п. 2 ч. 1); обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України (п. 3 ч. 7); усного опитування громадян та посадових осіб підприємств (п. 4 ч. 1). Наказом Мінфіну від 31.07.2015 року №684 затверджено Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (далі - Порядок), який регламентує єдиний підхід до здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю. Згідно п. 1 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю. Частиною 3 розділу VII Порядку передбачено, що посадові особи митниці (митного поста) Держмитслужби, які здійснюють митний контроль у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей та доповнюють/змінюють його за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів. Згідно розділу ІХ Порядку з метою забезпечення повноти збереження інформації щодо форм та обсягів митного контролю посадова особа митного органу (його структурного підрозділу) фіксує в АСМО або іншій інформаційній системі ЄАІС усі митні формальності, визначені за результатами застосування СУР, а також вносить інформацію про результати виконання митних формальностей відповідно до пунктів 8, 9 розділу VII цього Порядку. Відтак, в Порядку не зазначено про покладення саме на позивача обов`язку здійснювати детальний моніторинг виконання посадовими особами відділу митних формальностей, сформованих за результатами застосування системи управління ризиками, з метою оцінки повноти здійснення заходів, направлених на протидію порушенням законодавства з питань державної митної справи, як і не зазначено алгоритм дій позивача з проведення моніторингу. Так, матеріалами справи підтверджено, що дії позивача кваліфіковано як ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, а підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. Посадовою інструкцією позивача не покладено на нього обов`язку щодо взяття обов`язкової участі в проведенні митного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, як і не покладено обов`язку проводити ідентифікацію долучених інспекторами фото світлин транспортних засобів, долучених до ПІК «Інспектор». Натомість, порушення вчинені ОСОБА_2 були виявлені за результатами опрацювання робочою групою дисциплінарної комісії фотографій з іншого митного посту, за результатами інформації, отриманої від правоохоронних органів, а відтак ОСОБА_1 не мав ні можливостей, ні засобів на проведення такого ґрунтовного аналізу долучених інспектором фотографій, як і повноважень на вчинення таких дій. Посадові обов`язки позивача не передбачають його відповідальності за порушення обов`язків щодо митного контролю та митного оформлення товарів працівниками відділу, на яких прямо покладено такі функції і які є самостійними суб`єктами відповідальності за вчинення порушень по службі. Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що юридична відповідальність особи настає лише у випадку вчинення нею правопорушення. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи носить індивідуальний характер, тому позивач повинен відповідати за порушення, які вчинені ним особисто, а не підлеглим працівником. Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що застосування до позивача, як начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста "ІНФОРМАЦІЯ_3" Львівської митниці, дисциплінарного стягнення за вчинене порушення підпорядкованим працівником не ґрунтується на нормах законодавства щодо персональної відповідальності особи, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі №380/4865/22 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повний текст постанови складено 14.06.2023 року.