Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/9403/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2023 р. Справа № 440/9403/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 01.12.22 по справі № 440/9403/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії позивача без урахування довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР та довідки №02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 11.08.2022 згідно довідки заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР та довідки №02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неврахування при перерахунку пенсії за віком довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР та довідки №02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 11.08.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, 03.09.2022, 04.10.2022, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плазу підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Іншого чинним законодавством не передбачено. Зазначає, що позивачем первинні документи разом із заявою про перерахунок пенсії не надавались, довідки про заробітну плату не є первинними документами в розумінні Закону №1058 . За результатами розгляду неодноразових звернень щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.11,1983 по 31.12.1988 згідно довідки від 16.07.1993 №102/5, виданої Міжгосподарським підприємством зі штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзінського району Вірменії, були прийняті рішення про відмову, оскільки надана довідка не підтверджена первинними документами про нарахування заробітної плати. Отже, підставою для неврахування довідок про заробітну плату за період трудової діяльності до 01.07.2000 при обчисленні пенсії є відсутність первинних документів та актів перевірки, що підтверджує достовірність їх видачі. Окрім того будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували нарахування та виплату позивачеві зазначених в довідці сум (платіжні відомості тощо), що є необхідною умовою для включення відомостей про заробітну плату до довідки й, відповідно, врахування при обрахунку розміру пенсії, позивачем не надано. Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено запит від 25.08.2022 № 1600-0306-10/43458 до Національного архіву Вірменії щодо підтвердження періоду роботи Позивача в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 по 31.12.1988 та надання довідки про заробітну плату (помісячно). На сьогодні відповідь не отримана. Після надходження відповіді, управлінням буде винесено відповідне рішення. Також вказує, що суми заробітної плати позивача, вказані в довідці, виданої Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області за первинними документами МПП "Ліберті" неспівмірні з даними звітності поданими МПІ1 "Ліберті до органів Пенсійного фонду України за даний період. Отже, управлінням не врахована довідка МПП "Ліберті" від 16.09.2020 №02- 04/1/1760-С при обчисленні розміру пенсії, оскільки наявне документальне підтвердження про відсутність сплати страхових внесків, а саме акт перевірки обґрунтованості видачі архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Також стверджує, що судом першої інстанції в рішення від 01.12.2022 не надана правова оцінка спірним правовідносинам, що виникли між сторонами щодо неврахування довідки №02-04/1/1760-С від 19.09.2020, що видана архівним відділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, проте в резолютивній частині визнано протиправною бездіяльність управління щодо неврахування при перерахунку пенсії за віком довідки № 02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, що не відповідає визначеним статтею 242 КАС України вимогам. Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. В частині обраного судом першої інстанції позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058). Учасниками справи не заперечується, що 05.07.2022 та 28.07.2022 позивач звернувся із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів. За результатами розгляду заяв прийнято рішення про залучення до страхового стажу періодів роботи за довідками № 01-04/57 від 18.05.2022, виданої ЗАТ "Научним центром оцінки та аналізу ризиків безпеки харчових продуктів", та № С-8081 від 16.12.2013, виданої Національним архівом Вірменії. Через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України позивачем подані заяви від 11.08.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, 03.09.2022 щодо перерахунку (допризначенпя) пенсії згідно довідки від 16.07.1993, виданої міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР про заробітну плату для обчислення пенсії. За результатами розгляду яких за принципом екстериторіальності головними управліннями Пенсійного фонду України прийняті рішення від 17.08.2022, 24.08.2022, 30.08.2022, 08.09.2022 про відмову в перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що зазначена довідка не підтверджена первинними документами. Також управлінням направлено запит від 25.08.2022 № 1600-0306-10/43458 до Національного архіву Вірменії щодо підтвердження періоду роботи позивача в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 по 31.12.1988 та надання довідки про заробітну плату (помісячно). 04.10.2022 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України позивачем подані заяви щодо перерахунку (допризначення) пенсії згідно довідки № 02-04/1 /1760-С від 16.09.2020, виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про заробітну плату для обчислення пенсії. За результатами розгляду яких за принципом екстериторіальності головними управліннями Пенсійного фонду України прийняті рішення 11.10.2022 та 08.11.2022 про відмову в перерахунку пенсії (непідтвердження довідки первинними документами та відсутністю сплати страхових внесків), у зв`язку з невідповідністю статті 40 Закону 1058, які направлялися на адресу позивача (копії додаються). 24.10.2022 на вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України позивач звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії та надав довідку про заробітну плату від 16.09.2020 № 02-04/1/1760-С за період роботи в МПП "Ліберті" з 01.09.1993 по 30.06.2000, видану архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та довідку про заробітну плату від 16.07.1993 № 102/5 за період роботи в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 по 31.12.1988, видану даним підприємством. За результатами розгляду заяви позивача винесено рішення ГУ ПФУ в Полтавській області №916310163544 від 08.11.2022 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з непідтвердженням довідки первинними документами та відсутністю сплати страхових внесків. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої істанції виходив з того, що перевірка достовірності виданих роботодавцями документів покладається саме на пенсійний орган, а сумніви пенсійного органу щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть слугувати підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при призначенні чи перерахунку пенсії фізичній особі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не враховано при призначенні пенсії за віком довідки про заробітну плату про заробітну плату № 102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг, врегульовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до статті 1 Закону №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Статтею 58 Закону №1058-IV передбачено, що Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено Постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1, затверджений в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1). Відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. З огляду на викладене, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. З аналізу вказаної норми випливає, що за загальним правилом обчислення пенсії здійснюється за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Однак, вказане правило має виключення, коли для обчислення пенсії може бути врахований страховий стаж до 01.07.2000 у двох випадках, а саме: - за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року довідкою про заробітну плату первинними документами; - в разі, якщо страховий стаж починаючи 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців. Згідно з пунктом 2.1 Порядку №22-1 передбачено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Відповідно до пункту 2.10 цього Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Отже, обов`язковою умовою для обчислення чи перерахунку пенсії з урахування заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Вказана позиція відповідає висновкам Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №233/179/17. З вищенаведених правових норм вбачається, що за бажанням особа має право звернутися до органу Пенсійного фонду за обчисленням пенсії із врахування заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року, надавши довідку про заробітну плату, яка має містити інформацію про назву первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Така довідка є підставою для обчислення пенсії за умови її підтвердження первинними документами. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виявлено бажання щодо врахування заробітної плати (доходу) за період роботи до 1 липня 2000 року та було надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР та довідку №02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Відповідач в обґрунтування неврахування довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР у відзиві на позов та в апеляційній скарзі послався на те, що перерахунок пенсії від заробітної плати з урахуванням 60 календарних місяців підряд по 30 червня 2000 року за наданою довідкою про заробітну плату буде проведено після надходження від Національного архіву Вірменії інформації щодо підтвердження періоду роботи позивача в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 по 31.12.1988 та надання довідки про заробітну плату (помісячно). Проте, твердження відповідача про неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки, колегія суддів не приймає, оскільки у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов такого висновку: " посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні". Крім того, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 дійшов висновку, проте, що перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії. Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, у відповідача відсутні законні підстави для неврахування довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР для проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Щодо посилання відповідача на те, що спірна довідка може містити сфальсифіковані відомості, як вже було виявлено на прикладі іншої довідки, що подавалася позивачем раніше, а від так перерахунок пенсії може бути проведений після надходження від Національного архіву Вірменії інформації щодо підтвердження періоду роботи позивача в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 по 31.12.1988, суд ураховує таке. З огляду на матеріали справи, управлінням направлено запит від 25.08.2022 № 1600-0306-10/43458 до Національного архіву Вірменії щодо підтвердження періоду роботи позивача в міжгосподарському підприємстві з штучного запліднення сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменії з 01.11.1983 по 31.12.1988 та надання довідки про заробітну плату (помісячно). Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідь так і не надішла, від так позивач має законні очікування на проведення перерахунку його пенсії та відсутність підтвердження з боку архівної установи іншої держави не може позбавити права на врахування заробітної плати вказаній в довідці, яка видана уповноваженим органом державної влади іншої країни. Колегія суддів зазначає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Отже, якщо в подальшому з`ясується, що довідку видану на підставі документів, що містять неправдиві відомості, то відповідач не позбавлений права стягнути суму пенсії, виплачену надміру внаслідок зловживань з боку позивача. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову в цій частині. Щодо наявності підстав для проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки № 02-04/1/1760-С від 19.09.2020, виданої Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, колегія суддів зазначає таке. Учасниками справи не заперечується, що враховуючи положення пункту 3 статті 44 Закону №1058 та Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (зі змінами), відповідачем проведена позапланова перевірка з питання обґрунтованість видачі архівним відділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.09.2020 № 02-04/1/1760-С за період роботи в МПП "Ліберті", про що складені відповідні акти від 24.11.2020 № 1756 та від 02.11.2022 № 1600-0903-1 /8180 (4308). За даними актів перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії встановлено, що суми, зазначені в архівній довідці № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, відповідають сумам в розрахункових відомостях з нарахування заробітної плати. Водночас через те, що за періоди з 01.01.1996 по 31.03.1999 МПП "Ліберті" подавались звіти з нульовим значенням фонду нарахування заробітної плати та страхові внески за цей період не сплачувались, відповідачем прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії на підставі спірної довідки. Колегія суддів уважає неправомірним таке рішення відповідача та не погоджується з мотивами, з яких прийнято рішення відмовити в проведенні перерахунку пенсії. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. У відповідності до ст.1 Закону №1058-IV страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Згідно з частинами першою-третьою ст.20 Закону №1058-IV страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. У відповідності до ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством. Згідно із ч.11 та ч.12 ст.9 Закону №2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. За загальним правилом, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі. Така правова позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом постановах від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а(2а/208/245/16), від 24.04.2018 у справі №490/12392/16-а, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17, від 30.09.2019 у справі №316/1392/16-а. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що за даними актів перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії встановлено, що суми, зазначені в архівній довідці № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, відповідають сумам в розрахункових відомостях з нарахування заробітної плати, отже розмір заробітної плати підтверджений первинними документами, що є підставою для проведення перерахунку пенсії з урахуванням спірної довідки. Суд апеляційної інстанції ураховує доводи заявника апеляційної скарги про те, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не зазначено мотивів, якими суд керувався, ухвалюючи рішення про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, водночас таке порушення норма процесуального права не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до статті 317 КАС України, враховуючи те, що допущений судом першої інстанції недолік щодо недостатнього мотивування судового рішення усунуто судом апеляційної інстанції в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 по справі № 440/9403/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов