Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/1806/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1333/23 Справа № 204/1806/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Сакун Віталія Анатолійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. 25 травня 2023 року захисник Скакун В.А. на стадії виконання судового рішення подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання апелянт вказує на те, що ним 12 квітня 2023 року на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2023 була подана первинна апеляційна скарга, але постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року її було повернуто у зв`язку з відсутністю у адвоката повноважень. Після усунення недоліків ним 20 квітня 2023 року повторно була подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. Проте, оскільки в апеляційній скарзі ним не було зазначено жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому постановою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні клопотання було відмовлено. Після цього, 05 травня 2023 року ним знову була подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2023, в якому ним була зазначена причина пропуску процесуального строку через перебування його на стаціонарному лікуванні у період з 08.03.2023 по 22.03.2023 та з 24.03.2023 по 04.04.2023. Також вказувалось про те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови суду не отримував, а захиснику про існування судового рішення стало відомо лише 12 квітня 2023 року. Між тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу було повернуто. Отже захисник вважає, що його тривале лікування та неодноразові звернення до апеляційного суду є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2023,а тому просить його поновити. Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні захисника доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року). При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення. Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сакун В.А., хоча і не були особисто присутніми у судовому засіданні під час розгляду даної справи, але безумовно були обізнані про те, що справа розглядається Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська, про що свідчать звернення та клопотання сторони захисту, подані місцевому суду під час розгляду справи (а.с.11-16), та виклики у судові засідання, надіслані стороні захисту шляхом SMS-повідомлення (а.с. 10, 17). Згідно приписів ч.2 ст.294 КУпАП процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у даній справі сплив 31 березня 2022 року. На стадії виконання судового рішення захисником Сакун В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через систему Електронний суд 11 квітня 2023 року була подана первинна апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду (а.с.20-31). Натомість будь-яких аргументованих обґрунтувань причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду у клопотанні захисник Сакун В.А. не зазначив. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто захиснику через відсутність документів, які підтверджують його повноваження у суді, як адвоката (а.с.35-36). 19 квітня 2023 року захисник Сакун В.А., після усунення встановлених апеляційним судом недоліків, через систему Електронний судповторно подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року (а.с.38-61). Однак і в цьому клопотанні будь-яких аргументованих обґрунтувань причин пропуску процесуального строку захисник Сакун В.А. не зазначив. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року захиснику було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. Отже, в контексті положень ст.294 КУпАП, сторона захисту використала своє право на вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у цій справі, а повторне звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не передбачено. Натомість, 05 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду втретє захисником Сакун В.А. була подана апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року (а.с.71-106). При цьому апелянт у своєму клопотання посилався на його тривале перебування на стаціонарному лікуванні з 08.03.2023 по 22.03.2023 та з 24.03.2023 по 04.04.2023, а також на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови суду не отримував, а захиснику про існування судового рішення стало відомо лише 12 квітня 2023 року. Між тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційна скарга була повернута захиснику, як така, по якій апеляційним судом вже було вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і в задоволенні якого було відмовлено. Незважаючи на численні рішення апеляційної інстанції з приводу клопотань сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року, захисник Сакун В.А., всупереч положенням ст.294 КУпАП, 25 травня 2023 року в черговий раз подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду (а.с.114-201), з наведенням тих же обставин причин пропуску ним процесуальних строків. Не заслуговує на увагу апеляційного суду посилання у клопотанні захисника на тривалий час його стаціонарного лікування, оскільки згідно доданої до апеляційної скарги копії медичного документу (а.с.208) адвокат Сакун В.А. закінчив лікування 04 квітня 2023 року, а отже мав достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги, з усіма необхідними документами. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що сам ОСОБА_1 чи його захисник Сакун В.А. зверталися до суду для отримання копії постанови місцевого суду у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк апеляційного оскарження судового рішення. Як констатовано в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року, необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Отже, з огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника Сакун В.А. доводами щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року та апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки сторона захисту вже використала своє право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у цій справі, разом з клопотанням про поновлення процесуальних строків, визначених ч.2 ст.294 КУпАП. Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Сакун В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити захисника Сакун Віталія Анатолійовичау задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП. Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО