Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-835/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5133/23 Справа № 2-835/11 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., за участю секретаря Драгомерецької А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Тарабака Є.А. на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,- В С Т А Н О В И В: 06 листопада 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року по цивільній справі №2-835/11. Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 256115,64 грн. Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №2-835/11 від 25.03.2013 року, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час виконавчий документ №2-835/11 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року заяву задоволено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на те, що він не був проінформований про судове засідання за заявою. 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Однак з заявою про видачу дублікат виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду лише 06 листопада 2020 року. Суд дану обставину не перевірив та не зазначав про це в оскаржуваній ухвалі, хоча вона має істотне значення для справи. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи,а ті обставини,що визнані судом встановленими є недоведеними. Не встановлено чи видався виконавчий лист,а якщо видавався, то кому і коли; при яких обставинах він був втрачений; чи перебував виконавчий лист на виконанні; коли і ким проведена перевірка наглядової кредитної справи. На думку представника виконавчий лист по справі міг бути пред`явлений до виконання до 04.04.2014 року. Після спливу строк виконавчого провадження не може вирішуватися питання про заміну сторони виконавчого провадження. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що на примусовому виконані приватного виконавця виконавчого округу Ванжі Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження №64667240 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-835/11,виданого 20.01.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №858131/ФЛ від 14.08.2008 року в сумі 256115,64 грн.. 20.09.2021 року та 15.09.2021 року виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржників,які були направлені за місцем отримання доходу боржників,а отже з 20.09.2021 року та відповідно 15.09.2021 року здійснювалося відрахування із доходів боржників. Також під час примусового виконання рішення суду 10.09.2021 року винесено виконавцем постанову про арешт коштів боржника. 14 вересня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунків боржника. Отже боржнику було достеменно відомо про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. У період з 17.04.2014 року по 11.12.2017 року на примусовому виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №42990074 з примусового виконання виконавчого листа №2-835/11, виданого Жовтоводським міським судом від 24 .09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ »Надра» заборгованості в сумі 256115,64 грн.. 11.12.2018 року на адресу приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. надійшов на виконання зазначений виконавчий лист, однак був повернутий без прийняття до виконання. В квитанції про відправлення рекомендованого листа відсутня точна адреса адресата та вміст рекомендованого листа, відповідно до даних веб сайту УКРПОШТА-дані про відправлення зазначеного листа відсутні. А отже належних доказів відправлення оригіналу виконавчого листа стягувачу приватним виконавцем надано не було. В кредитній справі виконавчий лист відстуній. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Тарабака Є.А. та представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» -адвокат Макаренко С.С.. ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до 3, 4 ч.8. ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. ОСОБА_2 інша адреса суду не повідомлялася, за таких обставин адресат вважається повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважні причини-це такі обставини,за яких своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання стає неможливим або утрудненим. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент ухвалення судового рішення були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, особа, на користь якої ухвалено судове рішення, для ініціювання примусового виконання такого судового рішення, яке набрало законної сили, повинна була звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та, у подальшому, пред`явити такий виконавчий лист до примусового виконання протягом встановлених законом строків. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №858131/ФЛ від 14.08.2008 року у сумі 256115,64 грн та судові витрати з кожного окремо по 910 грн.. 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник заявника посилався на те, що у період з 08-17.04.2014 року по 11.12.2017 року на примусовому виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №42990074 з примусового виконання виконавчого листа №2-835/11, виданого Жовтоводським міським судом від 24 .09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ »Надра» заборгованості в сумі 256115,64 грн.. 11.12.2018 року на адресу приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. надійшов на виконання зазначений виконавчий лист, однак був повернутий без прийняття до виконання та 13.12.2018 року повідомлення та оригінал виконавчого документу було направлено на адресу заявника. В квитанції про відправлення рекомендованого листа відсутня точна адреса адресата та вміст рекомендованого листа, відповідно до даних веб сайту УКРПОШТА-дані про відправлення зазначеного листа відсутні. А отже належних доказів відправлення оригіналу виконавчого листа стягувачу приватним виконавцем надано не було. В кредитній справі виконавчий лист відсутній. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. На підтвердження зазначених обставин було надано додатки у вигляді акту огляду матеріалів кредитної справи,де виконавчих листів не виявлено; заяви представника ПАТ КБ »Надра» від 08.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження; інформація про виконавче провадження,де зазначено дату надходження виконавчого документу до державного виконавця та відкриття виконавчого провадження 17.04.2014 року та повернення виконавчого документа стячувачу 11.12.2017 року у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника,з`ясувати місце його проживання; лист приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. по те,що виконавчий лист надійшов 11.12.2018 року, однак був повернутий без прийняття до виконання та 13.12.2018 року повідомлення та оригінал виконавчого документу було направлено на адресу заявника. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не заявляв клопотання про залучення зазначених документів до матеріалів справи в якості доказів, проте саме пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» нічим не спростовується. За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від17 листопада 2021 року у справі №419/310/12. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12. Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем повідомлення та оригіналу виконавчого документу, направленого приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А.. Доводи заявника про втрату виконавчого листа нічим не спростовуються. На час розгляду заяви судом першої інстанції виконавчий документ на виконанні не перебував, а отже у суду першої інстанції були обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 192/1484/15-ц були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у вказаній правовій нормі, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV). Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. За поясненнями представника заявника в період з 08-17.04.2014 року по 11.12.2017 року виконавчий лист, виданий Жовтоводським міським судом від 24 .09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ »Надра» заборгованості перебував на примусовому виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби. 11.12.2018 року на адресу приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. надійшов на виконання зазначений виконавчий лист, однак був повернутий без прийняття до виконання 13.12.2018 року, чим, у відповідності до пункту 1 частини першої, частин другої, третьої статті 23 Закону № 606-XIV, частин четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, тобто поновлювався. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Суд першої інстанції правильно зазначив, що рішення Жовтоводського міського суду від 24 .09.2013 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №858131/ФЛ від 14.08.2008 року у сумі 256115,64 грн , не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. А це є підставою для видачі дубліката виконавчого листа. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, та від17 листопада 2021 року справа № 419/310/12. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що існували обставини, які є об`єктивно незалежними від волі сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами про причини пропуску строку, які утруднювали пред`явлення виконавчого документа до виконання, такі причини судом визнаються поважними, що є підставою для його поновлення. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що є підстави для заміни стягувача у виконавчому листі,видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення. Посилання на те, що сторона не була повідомлена про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача спростовується встановленими обставинами. Судом першої інстанції на адресу боржників, яка зазначена і в апеляційній скарзі, направлялися повістки листом на замовлення. 17.12.2020 року конверт з повістками було повернуто на адресу суду із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.51). Відповідно до 3, 4 ч.8. ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Боржниками інша адреса суду не повідомлялася, за таких обставин адресат вважається повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи. Відповідно достатті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає. Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Тарабака Є.А. залишити без задоволення. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: