Постанова 4872 № 916/3187/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3187/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Принцевської Н.М.; суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. (Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29) Секретар судового засідання: Кияшко Р.О.; Представники сторін: Від позивача Василюк Є.В.; Від відповідача не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ГЕРЮШ на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2023 по справі №916/3187/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЗАХИСТ ДОНБАС до Приватного підприємства ГЕРЮШ про стягнення 729 910,62 грн., (суддя першої інстанції: Лічман Л.В., дата та місце ухвалення рішення: 17.01.2023, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29) Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» (далі ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «ГЕРЮШ» (далі ПП «ГЕРЮШ») про стягнення заборгованості в розмірі 729910,62 грн., з яких 35954,24 грн. інфляційної складової (втрат), 213601,70 грн. 48% річних, 156226,52 грн. пені, 324128,16 грн. штрафу. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по справі №916/3187/21 позов задоволено частково, стягнуто з ПП «ГЕРЮШ» на користь ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» 35954,24 грн. інфляційних нарахувань, 150000,00 грн. 48% річних, 156226,52 грн. пені, 250000,00 грн. штрафу, 10948,66 грн. судового збору, в решті позову відмовлено. 27.12.2022 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» надійшла письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-1252/22) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3187/21 в частині розподілу судових витрат позивача по оплаті судової експертизи та витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 по справі №916/3187/21 стягнуто з ПП «ГЕРЮШ» (68733, Одеська обл., Болградський р-н, с. Виноградівка, вул. Лиманна, буд. 1,А, код 19199910) на користь ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В, код 30048570) 105000 грн. 00 коп. вартості судової експертизи, 72991 грн. 06 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів. Суд першої інстанції в додатковому рішенні вказав, що з урахуванням того, що ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» шляхом надання належних доказів доведено реальне понесення ним витрат на професійну допомогу адвокатів Колісника Б.О. в сумі 31250,00 грн. та Василюка Є.В. в сумі 61495,53 грн. (з яких 25000,00 грн. гонорар адвоката та 36495,53 грн. додаткова винагорода (гонорар успіху (5% від стягнутої суми, передбачені п.2 Додаткової угоди від 23.09.2022 до Договору про надання правової допомоги від 15.09.2022 № 15/09) та витрат, понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 105000,00 грн., а також того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а часткове задоволення позову зумовлено зменшенням відсотків річних та штрафу судом: витрати позивача є частково завищеними (ціна 2500 грн/год послуг адвоката не кореспондується зі складністю спору та його значенням для сторін, у т.ч. з огляду на окреме включення до складу витрат «гонорару успіху»), на користь ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» з ПП «ГЕРЮШ» слід стягнути: - 105000,00 грн. вартості судової експертизи; - 72991,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів і гонорару успіху, що складає 10% від ціни позову та є цілком достатнім для компенсації витрат позивача в цій частині. Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ПП «ГЕРЮШ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП «ГЕРЮШ» 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів. Апелянт зазначає, що додаткове рішення підлягає скасуванню в частині стягнення вартості судової експертизи в розмірі 105000,00 грн., оскільки висновок був складений Юрченко Є.М., який не є судовим експертом, не мав відповідної кваліфікації для проведення таких досліджень, висновок складений з численними порушеннями, а тому такий висновок не можна було вважати наежним доказом на підтвердження обставин, на які посилався позивач. Щодо витрат на правничу допомогу, то заявник апеляційної скарги вказує, що вартість таких витрат є завищеною, а предмет спору для представника позивача у цій справі не є складним, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значними, у зв`язку з чим слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2500 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП ГЕРЮШ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 по справі №916/3187/21. 13.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає про обгрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 розгляд справи №916/3187/21 за апеляційною скаргою ПП ГЕРЮШ на додаткове рішення призначено на 24.04.2023 року о 12-15 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду. 20.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОА АГРОЗАХИСТ ДОНБАС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 задоволено клопотання ТОА АГРОЗАХИСТ ДОНБАС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/3187/21 поза межами приміщення суду, розгляд справи №916/3187/21 за апеляційною скаргою ПП ГЕРЮШ на додаткове рішення призначено на 24.04.2023 року о 12-15 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON. 24.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПП ГЕРЮШ про відкладення розгляду справи. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкладено розгляд справи №916/3187/21 за апеляційною скаргою ПП ГЕРЮШ на додаткове рішення призначено на: 16.05.2023 року о 10-45 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON. 10.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП ГЕРЮШ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 задоволено клопотання ПП ГЕРЮШ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/3187/21 поза межами приміщення суду. 16.05.2023 судове засідання по справі №916/3187/21 не відбулось про що помічником судді складено відповідний акт. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкладено розгляд справи № 916/3187/21 за апеляційною скаргою ПП ГЕРЮШ на додаткове рішення призначено на: 29.05.2023 року о 12-30 год. В судовому засіданні 29.05.2023 оголошено перерву по справі №916/3187/21 до 06.06.2023 до 14-00 год. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» вказує на те, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 30000,00 грн; докази понесення ним витрат на правову допомогу будуть подані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті справи. В подальшому ТОВ ,,АГРОЗАХИСТ ДОНБАС до закінчення судових дебатів подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 10.11.2022 р. за вх. № 25651/22) про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 92745,53 грн, (31250,00 грн. вартість наданих адвокатом Колісником Б.О. послуг; 61495,53 грн. вартість наданих адвокатом Василюком Є.В., які включають 25000,00 грн. гонорару адвоката та 36495,53 грн. «гонорару успіху» (5% від стягнутої судом суми). Крім того, позивачем заявлено до суду першої інстанції письмове клопотання (зареєстроване 03.10.2022 за вх. № 21510/22), в якому останній повідомляє, що поніс витрат на проведення експертизи в сумі 105000,00 грн., що підтверджується рахунком від 17.01.2022 № 17/01-7; платіжним дорученням від 18.02.2022 №197; актом наданих послуг від 12.07.2022 № ОУ-0000021. ПП «ГЕРЮШ» в письмовій заяві просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів до 2500,00 грн., оскільки: -не можуть бути враховані витрати, що виникли у зв`язку з участю адвокатів в процедурах, які не були обов`язковими та не входять до складу правничої допомоги (ознайомлення з наявними документами, попередня консультація клієнта з приводу заборгованості за договором поставки; підписання додаткової угоди щодо підготовки позовної заяви та представництва інтересів клієнта в суді 2500,00 грн за 1 год. роботи; підготовка первинних документів є обов`язком клієнта; час, витрачений на направлення позовної заяви відповідачу та до господарського суду; час, витрачений на направлення заяв на адресу суду; підготовка додаткових пояснень, направлення їх відповідачу та суду; підготовка пояснення щодо повноважень Юрченка Є.М., направлення відповідачу та суду; підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у справі, направлення заяви відповідачу та суду); -участь двох представників та виконання ними аналогічних дій не є обов`язковими; -представник позивача, оцінивши свою роботу в розмірі 400000,00 грн на місяць (160 годин роботи помножити на 2500,00 грн (вартість однієї години роботи адвоката)), завищив її вартість. Як вбачається з доданих до заяви позивача актів приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2022, від 09.11.2022 послуги з правничої допомоги, надані позивачу, включають: -адвокатом Колісником Б.О.: 1) ознайомлення з наявними документами; попередня консультація клієнта з приводу заборгованості за договором поставки №35-ІЗ від 30.03.2018 з ПП «ГЕРЮШ»; підписання додаткової угоди щодо підготовки позовної заяви та представництва клієнта в суді (дата виконання послуги 13.10.2021 , кількість годин 1 год., вартість 2500,00 грн.); 2) підготовка первинних документів; складання (написання) позовної заяви з додатками; формування позовної заяви з додатками, направлення її відповідачу та до господарського суду (дата виконання послуги 18.10.2021, кількість годин 6 год., вартість 15000,00 грн.); 3) ознайомлення із відзивом відповідача на позовну заяву; підготовка клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі, надсилання клопотання відповідачу та до суду (дата виконання послуги 25.11.2021, кількість годин 1,5 год., вартість 3750,00 грн.); 4) участь в судовому засіданні, представництво та захист прав позивача (дата виконання послуги 21.12.2021, кількість годин 1 год., вартість 2500,00 грн.); 5) підготовка додаткових пояснень з додатками у справі, направлення їх відповідачу та до суду (дата виконання послуги 15.08.2022, кількість годин 1,5 год., вартість 3750,00 грн.); 6) участь в судовому засіданні, представництво та захист прав позивача (дата виконання послуги 13.09.2022, кількість годин 0,5 год., вартість 1250,00 грн.); 7) ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача (дата виконання послуги 03.10.2022, кількість годин 1 год., вартість 2500,00 грн.); -адвокатом Василюком Є.В.: 1) ознайомлення з наявними документами та матеріалами справи №916/3187/21, підписання додаткової угоди щодо представництва клієнта в суді (дата виконання послуги 23.09.2022, кількість годин 1 год.); 2) участь у судовому засіданні в Господарському суді Одеської області (дата виконання послуги 04.10.2022, кількість годин 1 год.); 3) ознайомлення із заявою відповідача про призначення повторної експертизи від 17.10.2022, підготовка заперечення на заяву про призначення повторної експертизи, направлення відповідачу та суду (дата виконання послуги 17.10.2022, кількість годин 2 год.); 4) участь у судовому засіданні в Господарському суді Одеської області (дата виконання послуги 17.10.2022, кількість годин 2 год.); 5) підготовка пояснень щодо повноважень Юрченка Є.М., направлення відповідачу та до суду (дата виконання послуги 26.10.2022, кількість годин 2 год.); 6) участь у судовому засіданні в Господарському суді Одеської області (дата виконання послуги 27.10.2022, кількість годин 1 год.); 7) підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі, направлення заяви відповідачу та до суду (дата виконання послуги 09.11.2022, кількість годин 1 год.); 8) участь у судовому засіданні в Господарському суді Одеської області (дата виконання послуги 22.11.2022, кількість годин 1 год.). Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За частиною третьою зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу). У відповідності до ч. 1,4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами п`ятою, шостою цієї статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Так, у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Надалі, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). У цій же постанові зауважено, що викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах. У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях процесуальних кодексів, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Отже, відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат. Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 року у справі № 922/2749/19. Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19). В силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Судом першої інстанції встановлено, а судовою колегією перевірено, що матеріали справи містять докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем за договором про надання юридичних послуг, зазначені витрати є цілком співмірними з ціною позову. З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази на підтвердження наданих юридичних послуг (договору про надання правової допомоги від 25.11.2020 р. № 25/11, додаткових угод від 17.12.2021, від 13.10.2021 до нього, акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2022, опису наданих послуг до договору, договору про надання правової допомоги від 15.09.2022 № 15/09, додаткової угоди від 23.09.2022 до нього, акту приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2022, опису наданих послуг до договору), судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про реальне понесення позивачем витрат на професійну допомогу адвокатів Колісника Б.О. в сумі 31250,00 грн. та Василюка Є.В. в сумі 61495,53 грн., а також витрат, понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 105000,00 грн. Крім того, судова колегія, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а часткове задоволення позову зумовлено зменшенням відсотків річних та штрафу судом, того, що витрати позивача є частково завищеними (ціна 2500 грн/год послуг адвоката не кореспондується зі складністю спору та його значенням для сторін, у т.ч. з огляду на окреме включення до складу витрат «гонорару успіху»), господарський суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку висновку, що на користь ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» з ПП «ГЕРЮШ» слід стягнути: 105000,00 грн. вартості судової експертизи; 72991,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів і гонорару успіху, що складає 10% від ціни позову та є цілком достатнім для компенсації витрат позивача в цій частині. Доводи апелянта стосовно того, що зазначена справа для адвокатів є типовою та нескладною, судовою колегією відхиляються, оскільки є припущеннями скаржника та не підтверджуються жодним доказом. Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, оскільки скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та позиції суду першої інстанції. Крім того судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта в частині необхідності відмови у стягненні з відповідача витрат за проведення експертизи, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3187/21 по даній справі залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У вказаній постанові надано оцінку доводам апелянта щодо недопустимоті і неналежності висновку експерта Юрченка Є.М. З огляду на викладене, та те, що відповідачем, на підставі ст. 73 74 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції не подано жодних належних та допустимих доказів про неспівмірність витрат на правову допомогу адвоката, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції вірно, з урахуванням процесуальних норм, надано оцінку усім доказам у справі та зроблено правильний висновок щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 72991,06 грн., а також 105000,00 грн. вартості судової експертизи. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване додаткове рішення ухвалене місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства ГЕРЮШ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 по справі №916/3187/21 залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 по справі №916/3187/21залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2023 року. Головуючий суддя: Н.М. Принцевська Судді: С.І. Колоколов Я.Ф. Савицький