Ухвала КЦС ВС № 638/5055/22

Ухвала 12 червня 2023 року м. Київ справа № 638/5055/22 провадження № 61-8486ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демури Івана Борисовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Національного Банку України, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд стягнути середній заробіток за період з 19 липня 2022 року по 10 жовтня 2022 року у розмірі 89 184,00 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат. 08 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демура І. Б. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року (надійшла до суду 08 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявник зазначає, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року було отримано засобами поштового зв`язку 09 травня 2023 року, що підтверджено доказами. Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 20 квітня року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ, яким внесені зміни у частину третю стаття 119 КЗпП, що набрав чинності 19 липня 2022 року. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Демури І. Б. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демури Івана Борисовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Демурі Івану Борисовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демури Івана Борисовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 638/5055/22). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник