Ухвала КЦС ВС № 127/30028/21

Ухвала 12 червня 2023 року м. Київ справа № 127/30028/21 провадження № 61-8396ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Беліменко Вікторії Іванівни як представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи: Третя вінницька державна нотаріальна контора, Сиваковецька сільська рада Липовецького району Вінницької області, Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку п`ятої черги спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його троюрідного брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається із: квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 1,479 га, кадастровий номер 0522285800:01:000:0642 та земельної ділянки площею 0,0845 га, кадастровий номер 0522285800:01:000:0643 в порядку п`ятої черги спадкування за законом. Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 29 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовив. Вінницький апеляційний суд постановою від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беліменко В. І. залишив без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року - без змін. 31 травня 2023 року адвокат Беліменко В. І. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі адвокат Беліменко В. І. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 20 квітня 2023 року складено 28 квітня 2023 року та отримано на електронну пошту представника позивача 01 травня 2023 року, на підтвердження чого надано скріншот електронної пошти. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 20 квітня 2023 року заявник отримав 01 травня 2023 року. Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Позовну заяву подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі). Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна. З наданої квитанції від 31 травня 2023 року № 9307-2726-9081-3249 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 10 700,00 грн. Разом із цим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціни позову щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 1,479 га, кадастровий номер 0522285800:01:000:0642 та площею 0,0845 га, кадастровий номер 0522285800:01:000:0643, а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру. Отже, заявнику необхідно надати суду докази вартості квартира АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 1,479 га, кадастровий номер 0522285800:01:000:0642 та площею 0,0845 га, кадастровий номер 0522285800:01:000:0643 (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 10 700,00 грн, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення). Крім того, як видно з тексту касаційної скарги адвокат Беліменко В. І. як представник ОСОБА_1 оскаржує рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Однак, у прохальній її частині просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду. Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надіслати суду нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити прохальну її частину та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання адвоката Беліменко Вікторії Іванівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити адвокату Беліменко Вікторії Іванівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Касаційну скаргу адвоката Беліменко Вікторії Іванівни як представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев