Ухвала КЦС ВС № 308/7268/17

Ухвала 12 червня 2023 року м. Київ справа № 308/7268/17 провадження № 61-6355ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Кристалбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Кристалбанк», про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 із зустрічним позовом ОСОБА_1 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано кредитні кошти, отримані за кредитним договором № 0063/07/26-N від 14 травня 2007 року, укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_1 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Здійснено поділ у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за кредитним договором № 0063/07/26-N від 14 травня 2007 року, укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року залишено без змін. 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення його зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та подання на їхнє підтвердження належних доказів; доплати судового збору. Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Також Верховним Судом з метою об`єктивного встановлення обставин було здійснено запит до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стосовно інформації про направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року. ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року отримано лише 07 квітня 2023 року. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 травня 2023 року заявником надано лист Закарпатського апеляційного суду щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення. На виконання ухвали Верховного Суду від 16 травня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області надіслано на електрону адресу Верховного Суду лист з додатками, зі змісту якого слідує, що копія постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року була отримана ОСОБА_1 07 квітня 2023 року. Ураховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк- поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16 та у постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 638/1962/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року. Витребувати ізУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/7268/17. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович