Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/7536/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1294/23 Справа № 202/7536/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 05.04.2023 року о 10 годині 00 хвилин, у місті Дніпрі по Тверській (Старочумацька 6а) керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO д.н. НОМЕР_1 рухалася у бік вул. Воронезької не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT MEGANE д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в чистині накладення адміністративного стягнення та обрати стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано дані про сосбу правопорушника, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, в суді першої інстанції вину визнала повністю, щиро розкаюється, має можливість сплатити штраф, обставини, що обтяжуються відповідальність відсутні. Учасники провадження в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюються. У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 визнала себе винуватим у вчинені даного адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення було вчинено не умисно, а внаслідок власної неуважності, за своїм характером є необережним, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки. Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 1 рік слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника. Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення. За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. В іншій частині постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун