Постанова Сумський апеляційний суд № 592/13722/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2023 року м.Суми Справа №592/13722/21 Номер провадження 22-ц/816/621/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Суми», ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2022 року в складі судді Князєва В.Б., постановленого в м. Суми, повний текст судового рішення постановлено 02.12.2022 року, в с т а н о в и в: Звернувшись до суду із позовом у листопаді 2021 року, позивач просила суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Суми» вчинити дії, а саме: відкрити та здійснити очищення продух (димових приямок) в кількості 8 штук в цоколі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є споживачем комунальних послуг та власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідач є організацією, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказує, що в зазначеному будинку в цоколі потребують негайного очищення продухи в кількості 8 штук задля нормальної циркуляції повітря, які захаращені з 2019 року. 16.07.2019 р. позивачка зверталася до Департаменту інфраструктури міста Суми з пропозицією відкрити та почистити люки - приямки від землі, каміння та сміття, щоб циркулювало повітря. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 р. по справі №592/3637/20, що набрало законної сили 03.08.2020 р. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» виконати належним чином договір №53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020. Зазначає, що Акт - претензію від 14.01.2020 ОСОБА_1 складеного разом з іншими споживачами, стосовно проведення ремонту стояка гарячого водопостачання у квартирі, належній ОСОБА_1 та щодо відкриття та очищення від сміття люків - приямок (продух) по периметру цоколя будинку, за адресою АДРЕСА_3 . Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми виконано частково, а саме щодо заміни стояку гарячої води в квартирі позивачки. Однак, не виконане в частині очищення від сміття люків - приямок по периметру будинку за адресою АДРЕСА_3 , тоді як, в акті претензії від 14.01.2020 ОСОБА_1 складеного разом з іншими споживачами, стосовно проведення ремонту стояка гарячого водопостачання у квартирі, належній ОСОБА_1 вказано також і про необхідність проведення дій щодо очищення продух (приямок) під вікнами квартир на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку, що ведуть до підвального приміщення задля забезпечення нормальної циркуляції повітря та для збереження в нормальному придатному для функціонування стані арматури, труб тощо. Згідно акту технічного обстеження конструктивних елементів житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 від 19.11.2020 складеного комісією у складі начальника ВТВ ТОВ «КК «Коменерго - Суми» та мешканки кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 було встановлено що у дев`ятиповерховому будинку розташоване підвальне приміщення та 8 приямок: 1 приямок закладений землею та три приямки обладнані металевим накриттям, що закриті замками та ведуть до підвального приміщення, яке знаходиться у приватній власності фізичної особи. 4 інші приямка ведуть до загально будинкового підвального приміщення житлового будинку. 3 приямки потребують очищення від землі та каміння, 1 приямок знаходиться в задовільному стані. 09.06.2021 позивач разом з іншими власниками квартир в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_3 звернулася з актом - претензією до відповідача щодо необхідності негайного очищення домових приямок від сміття по периметру будинку за адресою АДРЕСА_3 задля нормальної циркуляції повітря та підтримання у придатному стані комунікацій комунальних послуг що постачаються трубами до будинку. Вказаний акт - претензію відповідач підписати відмовився. Вказує, що відповідачем не здійснюються-жодні дії на виконання робіт з приводу очищення від землі, каміння та сміття домових приямок в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від 19.11.2020 розміщених по периметру будинку. Оскарженим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2022 року позов задоволено: зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» вчинити дії, а саме: відкрити та здійснити очищення продух (домових приямок) в кількості 8 штук в цоколі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 . В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» судовий збір на користь держави в розмірі 992 грн 40 коп. Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» покладено обов`язок утримання елементів зовнішнього упорядження на прибудинковій території, у тому числі очищення продух, якого останнім виконано не було, а тому заявлені до нього позовні вимоги підлягають задоволенню. Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Суми» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення. Доводи скарги мотивує тим, що очищення та вивезення сміття з приямків було здійснено лише по тим приямкам, до яких товариство мало доступ. Інші закриті власником підвального приміщення ОСОБА_2 і вільного доступу до виконання робіт товариство не має. Вказує, що позивач визнає, що один приямок перебуває в задовільному стані, проте все одно ухвалив рішення про очищення 8 приямків. Вказує, що приямки за № 2,3,4,5,6 накриті металевими листами з середини підвального приміщення закладені цеглою. Вказує, що розкриття приямків та розбирання цегляної кладки до підвального приміщення з середини приямків призведе до засмічення приміщень, потрапляння туди сторонніх осіб та значних втрат тепла будинку в зимовий період. Вказує, що управителем не виконувались роботи з закриття приямків в період дії договору. Після виконання зазначених робіт фактично відбудеться реконструкція жилого будинку, а нежитлове приміщення ОСОБА_2 змінить призначення на місця загального користування співвласників багатоквартирного будинку. Рішення про реконструкцію жилого будинку співвласниками не приймалося. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній не погоджується з доводами викладеними в ній та зазначає, що відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Суми» не вчиняються жодні дії щодо очищення приямок. Вказує, що приямки не входять до загальної площі нежитлового приміщення належного ОСОБА_2 , а доводи відносно того, що доступ до них має лише ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Від відповідача ОСОБА_2 до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_2 сторонами не оскаржується, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в не оскарженій частині апеляційним судом не переглядається. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 18.07.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , укладено договір № 53/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 10-15). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 по справі №592/3637/20 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» виконати належним чином договір №53/05-19 від 18.07.2019 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 (а.с. 16-21). З наданих доказів вбачається, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не здійснюються-жодні дії на виконання робіт з приводу очищення від землі, каміння та сміття домових приямок в будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , від 19.11.2020 розміщених по периметру будинку (а.с. 22-39). Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення в АДРЕСА_4 , площею 301,8 м2, наданого Сумським БТІ реєстровий номер №1347, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення), загальною площею 301,8 м2, договору купівлі-продажу та інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, приямки не входять до загальної площі приватизованого нежитлового приміщення, не викупалися та не приватизувалися ФОП ОСОБА_2 . Площа приямків відсутня в свідоцтві про право власності та технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна (а.с. 131-138). Таким чином, приямки №2, №3, №4, №5, №6 так само, як і інші № 1, № 7, №8 (біля загальнобудинкового підвалу) по периметру будинку, відносяться до конструктивних елементів будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території та іншого спільного майна будинку та мають обслуговуватись відповідно до вищезазначеного договору №53/05-19 та кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» встановлено, що до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), а також управитель (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»). За правилами встановленими п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач має право, зокрема: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 жилий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного в ній проживання. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту. Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Суми», є організацією, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і до обов`язків якої входить, зокрема, утримання елементів зовнішнього упорядження на прибудинковій території, у тому числі очищення продух, та очищення та вивезення сміття з приямків. Вказані обставини також визнаються і відповідачем по справі, який в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що ним виконуються роботи по очищенню та вивезенню сміття з приямків, до яких він має доступ. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що приямки які знаходяться зі сторони нежитлових приміщень належних ОСОБА_2 також належать до зони відповідальності відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Суми», яке зобов`язано утримувати елементи зовнішнього упорядження на прибудинковій території, яке належать співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і ОСОБА_2 як співвласнику нежитлового приміщення у вказаному будинку. Разом з тим, з наданих сторонами доказів, зокрема фотографій стану приямків вбачається, що відповідачем не виконуються взяті на себе обов`язки по їх прибиранню та очищенню від сміття, останні подекуди засипані землею, а подекуди накриті залізними листами. Із внутрішньої сторони будинку вхід до них закладений цеглою, що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань із надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги відносно того, що доступ до приямків закриті власником підвального приміщення ОСОБА_2 і вільного доступу до виконання робіт товариство не має колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідач не позбавлений права вимагати від ОСОБА_2 надати вільний доступ до вказаних приямків з метою виконання робіт по їх прибиранню. Також, колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що розкриття приямків та розбирання цегляної кладки до підвального приміщення з середини приямків призведе до засмічення приміщень, потрапляння туди сторонніх осіб та значних втрат тепла будинку в зимовий період з огляду на те, що прибирання вказаних приямків та підтримання їх в чистому стані відноситься до обов`язків саме відповідача як надавача послуг з управління багатоквартирним будинком. Доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що після виконання зазначених робіт фактично відбудеться реконструкція жилого будинку, а нежитлове приміщення ОСОБА_2 змінить призначення на місця загального користування співвласників багатоквартирного будинку, рішення про реконструкцію жилого будинку співвласниками не приймалося колегія суддів також відхиляє, оскільки фактично виконання робіт по усуненню цегляних перегородок та металевого накриття є фактично приведенням приямків в належний стан, який існував до їх протиправного захаращення. Крім того, здійснення господарської діяльності власником нежитлового приміщення ОСОБА_2 , як співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не може превалювати над правами інших співвласників цього житлового будинку. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, апеляційний суд визнає дану справу, згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Суми» залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2022 року в оскарженій частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий - С. С. Ткачук Судді: О. Ю. Кононенко В. І. Криворотенко