Постанова Львівський апеляційний суд № 441/97/22

Справа № 441/97/22 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М. Провадження № 33/811/693/23 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Снігура Ярослава Едуардовича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, в с т а н о в и в: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 11.01.2022 о 07 год. 00 хв., на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем «FiatDucato», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 11.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, як наслідок зіткнувся з автомобілем «SkodaOctavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Снігур Я.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення та невірно оцінив те, що у справі відсутні очевидні та беззастережні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а намагання звинуватити ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що судом була призначена комісійна транспортно-трасологічна і судово автотехнічна експертизи, відповідно до якої мало місце зустрічне зіткнення автомобілів своїми лівими передніми частинами, при якому їхні осі знаходились під кутом біля 180 градусів, жоден з автомобілів не перебував під якимось кутом до іншого. Установити експертним шляхом, яким було розміщення автомобілів в момент їх первинного зіткнення відносно елементів дороги не видається можливим, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатніх вихідних даних для цього. Звертає увагу на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі по якій рухався ОСОБА_1 , зазначає, що на зустрічну смугу він не виїжджав. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Снігур Я.Е., потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гриньо М.І. будучи повідомленими про судове засідання в суді апеляційної інстанції не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим. Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125906 від 11.01.2022; - постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Колбуна А.Ю., відповідно до якої кримінальне провадження № 42022142270000005 від 27.01.2022 - закрито, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; - схемою місця ДТП від 11.01.2022; - поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в суді першої інстанції пояснила, що 11.01.2022 о 07 год. 00 хв., на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області, вона рухалася автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 в напрямку м. Львів, і їй на зустріч керуючи автомобілем «FiatDucato» р.н. НОМЕР_1 рухався ОСОБА_1 , який виїжджаючи з повороту продовжив рух частково зустрічною смугою по якій в той час автомобілем рухалась вона, як наслідок відбулось зіткнення транспортних засобів, вона гальмувала, однак уникнути зіткнення не вдалося, від удару її автомобіль розвернуло у напрямку м. Городок і відкинуло на обочину. -висновком експерта № 2276-Е від 21.03.2023р. відповідно до якого причиною настання ДТП 11.01.2022 о 07 год. 00 хв. на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «FiatDucato» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 1.2, 1.10 (в частині значення «безпечна швидкість»), 11.3 та 12.1 ПДР України, вказані невідповідності перебуваються у причинному зв`язку із фактом ДТП. При цьому, у ситуації коли на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 виїхав зустрічний автомобіль «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 то навіть своєчасне застосування екстренного гальмування, водієм автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не виключало б можливість зіткнення означених автомобілів. Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані потерпілою ОСОБА_2 , обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_1 , упорушення вимог п. 11.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів. Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно зазначив, що доказів того, що зіткнення транспортних засобів 11.01.2022 о 07 год. 00 хв. на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області відбулось внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та на смузі руху по якій в напрямку центра м. Городок, керуючи автомобілем «FiatDucato» р.н. НОМЕР_1 рухався ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того, щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього. Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката Снігура Я.Е. про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими. Ураховуючи вищезазначене, постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Снігура Я.Е.- без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк