Ухвала КАС ВС № 160/11245/22

УХВАЛА 12 червня 2023 року м. Київ справа №160/11245/22 провадження №К/990/18231/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старцева Юрія Костянтиновича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №160/11245/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «ІНФОРМАЦІЯ_1» (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, встановив: 22 травня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції а допомогою підсистеми «Електронний суд». Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Оскільки заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №53 від 05 травня 2022 року про заборону в`їзду в Україну строком на три роки, прийняте стосовно громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати протиправним доручення № 1201.3.2-3640/12.3-22 від 05 травня 2022 року, щодо заборони в`їзду в Україну стосовно громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлення про його відкликання; визнати нечинним та скасувати рішення від 25 травня 2022 року заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", старшого лейтенанта ОСОБА_3 , про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, прийняте відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ НОМЕР_1 ; зобов`язати 31 Прикордонний загін імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України повідомити Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування заборони в`їзду громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та внести до паспортного документа громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) НОМЕР_2 запис про скасування запису №236/072 від 25 травня 2022 року "заборонено в`їзд в України терміном на 3 (три) роки до 05 травня 2025 р". Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено. Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, автор скарги посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків щодо застосування підпунктів 2, 5, пункту 6 Положення про Державну міграційну службу України, частин 1 та 2 статті 2 КАС України, статті 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», викладених у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 815/1063/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 368/1152/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 820/2230/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 240/6247/18, від 14 квітня 2020 року у справі № 480/296/19. При цьому суд не приймає посилання скаржника на неврахування судами правових висновків щодо застосування статті 19 КАС України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 260/3380/21, оскільки позивач в зазначеній справі займається адвокатською діяльністю на підставі cвідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та звернулася до суду із позовом про визнання протиправними дій НАЗК щодо визначення її суб`єктом декларування відповідно до Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції». Отож, правовідносини у справі № 260/3380/21 та у цій справі не є подібними. Крім того, не приймаються до уваги доводи стосовно встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справах доказам не є тотожним встановленню судом обставин на підставі недопустимого доказу. Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Старцевим Юрієм Костянтиновичем строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в адміністративній справі № 160/11245/22 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старцева Юрія Костянтиновича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №160/11245/22.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/11245/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді М. В. Білак Л. О. Єресько