Постанова 4856 № 560/3367/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/3367/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 08 червня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.12.2021 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.03.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ "КредоБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КредоБанк" 167735,04 грн. заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ "КредоБанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" у справі за позовом АТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КредоБанк" заборгованості 167725,04 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. 09.02.2023 відкрито виконавче провадження №70985799 з виконання виконавчого листа №683/228/21, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 05.09.2022. Також Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. 09.02.2023 у виконавчому провадженні №70985799 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 16773,50 грн. Не погоджуючись з постановою про стягнення з боржника основної винагороди, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404). Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року №1403-VIII (далі - Закон №1403) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Відповідно до частин 2 - 4 статті 31 Закону №1403 винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Частина 5 статті 31 Закону №1403 передбачає, що, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону №1403). При цьому частиною 3 статті 45 Закону №1404 визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Частиною 7 статті 31 Закону №1403 передбачений обов`язок приватного виконавця виносити одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій має бути наведено розрахунок та зазначено порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відтак винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження є не правом, а обов`язком приватного виконавця. Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що оскільки ним укладався договір кредитування лише з АК "Кредобанк", Хмельницьким апеляційним судом стягнуто кошти з позивача на користь АК "Кредобанк", при цьому станом на 01.03.2023 Акціонерне товариство "Кредобанк" із заявою та виконавчим листом до приватного виконавця Лабчука Р.М. не зверталося, оскільки ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ "КредоБанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції". Одночасно суд зазначає, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.03.2023 у справі № 683/228/21 ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року залишено без змін. З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування спірної постанови. Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.