Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/4324/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Соп`яненко О.В. 30 травня 2023 р.Справа № 480/4324/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. , за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - В с т а н о в и в: 24.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: - визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради та зобов`язати Сумську міську раду розглянути його заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення з урахуванням позиції, викладеної в рішенні суду. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 11.07.2018 року він звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, однак у термін, більше ніж місяць, відповідачем не надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою чи вмотивованої відмови у його наданні. 11.08.2017 року він у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України) отримав право на розроблення проекту землеустрою. На підставі договору № 34/18 від 20.08.2018 року розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 12 га для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Також, позивач зазначив, що 07.04.2021 року він звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки, до вказаної заяви було додано витяг з Державного земельного кадастру та проект землеустрою. На заяву від 07.04.2021 року, 20.04.2021 він отримав рішення Сумської міської ради від 24.03.2021 року «Про відмову в наданні у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва, площею 0,1200 га». Тобто, отримавши рішення зрозумів, що його заява від 07.04.2021 року по суті розглянута не була, а рішення, яке прийнято 24.03.2021 року не має жодного відношення до заяви з якою він звертався. Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов Сумська міська рада зазначає, що 16.07.2020 року позивач звернувся із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,12 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 та передачі її в приватну власність. Зазначений проект землеустрою не було погоджено Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради на відповідність містобудівній документації. Також, відповідач зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:14:001:0039 не була сформована, Сумська міська рада не мала можливості передати позивачу її у власність. Вказана земельна ділянка була сформована 31.03.2021 року, тобто після прийняття Сумською міською радою від 24.03.2021 року № 726-МР. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га. Зобов`язано Сумську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га, та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України. Висновок суду вмотивований тим, що до повноважень міської ради у галузі земельних відносин належить, зокрема, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Дане питання вирішується виключно на пленарному засіданні міської ради, за результатами розгляду якого рада приймає рішення. У даному випадку питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність позивачу не розглядалося та на пленарне засідання міської ради не виносилося. Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до Договору № 34/18 щодо складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 20.08.2018 року, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 12 га для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-47). 16.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0, 12 га для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 та надати земельну ділянку у власність (а.с.81). Рішенням VIII скликання V сесії Сумської міської ради від 24.03.2021 року № 726-МР відмовлено ОСОБА_1 (2709117434) в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення у зв`язку з: 1) відсутністю погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність уповноваженим органом у сфері містобудування та архітектури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 186-1 ЗК України; 2) відсутністю відомостей про реєстрацію земельної ділянки, яка повинна бути здійснена за результатами складання документації із землеустрою відповідно до п. 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 (далі Порядок № 1051); 3) відсутністю кадастрового номера земельної ділянки, який повинен зазначатися у рішенні органу місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України від 07.07.2011 року № 3613-VI «Про державний земельний кадастр» (далі Закон № 3613-VI). 07.04.2021 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою № 842141/14.02-11 про передачу у власність земельної ділянки. До вказаної заяви додано: копія витягу з Державного земельного кадастру та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.47). Розгляд цього питання на сесії Сумської міської ради не ініційовано. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу (ч. 6 ст. 186 ЗК України). Частиною 8 ст. 118 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст. 186-1 цього Кодексу. Відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 186 ЗК України). Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР). Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією. Таким чином, вирішення заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021 року відноситься до повноважень Сумської міської ради. Нормами ст. 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Частинами 1 і 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень за результатом розгляду документації із землеустрою свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. (постанови Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 815/6699/17, від 30.11.2020 року у справі № 804/4743/16, від 21.10.2021 року у справі № 804/4434/16, від 30.11.2021 року у справі № 449/299/16а, від 15.10.2022 року у справі № 813/1813/18, від 24.10.2022 року у справі № 820/1056/17. Судом встановлено, що заява позивача від 07.04.2021 року про надання рішення про передачу у власність земельної ділянки відповідачем належним чином не розглянута, рішення у формі розпорядження про затвердження технічної документації чи про відмову у її затвердженні не прийняте. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача та прийняв рішення про зобов`язання відповідача належним чином розглянути звернення позивача та прийняти рішення. Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило У зв`язку з перебуванням судді Мельникової Л.В. на лікарняному з 01.06.2023 року по 09.06.2023 року, постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 12.06.2023 року.