Постанова 4811 № 466/1727/20

Справа № 466/1727/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С. Провадження № 22-ц/811/322/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 68 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2023 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Зеліско-Чемерис К.Р., з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання недійсним шлюбу, в с т а н о в и в: У березні 2020 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, уточненим заявою від 31.03.2021 року (а.с.137-139 т.1), в якому просила визнати недійсним шлюб, зареєстрований 03.04.2003 року між відповідачем ОСОБА_3 , який є її батьком, та відповідачкою ОСОБА_7 у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №10, з тих підстав, що даний шлюб ніколи не укладався і не міг укладатися, оскільки у період з 18.10.1997 року по 31.08.2004 року батько перебував у зареєстрованому на території США, штат Іллінойс, м. Чикаго, шлюбі з гр. ОСОБА_8 , будь-яких заяв щодо укладення шлюбу він не подавав і в актовому записі про шлюб не розписувався, оскільки на момент укладення даного шлюбу перебував на території США. Позивачка зазначала, що відповідачка заявляє свої права на нерухоме майно, як на спільну сумісну власність, проте, це нерухоме майно належить їй (позивачці) від батька, у зв`язку із позикою у неї грошових коштів в сумі 36000 доларів США для проведення ремонтно-будівельних робіт по завершенню будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За клопотанням позивачки, яке підтримав відповідач ОСОБА_3 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у записі акту про одруження №10 від 03.04.2003 року, складеного виконавчим комітетом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, у графі п.11. «підпис осіб, які одружились (дошлюбні прізвища)» ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Визначено ОСОБА_3 термін до 20 січня 2023 року (включно) подати суду матеріал для проведення почеркознавчої експертизи: документи з вільними та експериментальними зразками підпису. Запропоновано сторонам та їх представникам: отримання, оформлення та подання суду експериментальних зразків почерку (підпису) ОСОБА_3 здійснювати у їх присутності. Після отримання такого матеріалу в розпорядження експерта зобов`язано направити копію даної ухвали та цивільну справу №466/1727/20 та надані ОСОБА_3 документи для проведення експертизи. На вимогу експерта, зобов`язано керівника Самбірського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати для проведення дослідження актовий запис №10 від 03.04.2003 року, складений виконавчим комітетом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Витрати по проведенню експертизи покладено порівно на позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3 . Роз`яснено учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_5 , просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що клопотання про призначення експертизи є безпідставними і такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, та свідчать про зловживання процесуальними правами. Зазначає, що у випадку доведення позивачем порушення вимог про одношлюбність під час укладення шлюбу між відповідачами, на даний час визнання його недійсним на цій підставі є неможливим, особливо зважаючи на ту обставину, що сам позивач стверджує про факт свого перебування в іншому шлюбі до 31.08.2004 року. Додає, що твердження позивача щодо відсутності волевиявлення відповідача ОСОБА_3 на укладення шлюбу з ОСОБА_5 спростовується низкою обставин, фактів та доказів. Також апелянт наголошує, що ні позивачем, ні відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував перебування відповідача ОСОБА_3 під час укладення шлюбу на території США, крім того, виконавчий комітет Ралівської сільської ради підтверджує ту обставину, що між відповідачами 03.04.2003 року був укладений шлюб, оскільки про це складено актовий запис №10 від 03.04.2003 року. До того ж, у вказаному записі акту про одруження волевиявлення відповідачів на укладення шлюбу підтверджено їх підписами та підписами посадових осіб органу реєстрації актів громадянського стану, більше того, щодо дошлюбного статусу самого ОСОБА_10 у записі акту зазначено: «у шлюбі не перебував». Апелянт вважає, що суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та порушив принципи цивільного процесу. У судове засідання апеляційного суду позивач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в особі свого представника адвоката Луки Т.М. під розписку, представник позивача в судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі, однак, у задоволенні такого клопотання було відмовлено, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у відсутності сторони позивача. Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК). За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України). Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, оскільки дане питання вирішується судом за наслідками розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення судом експертизи. У зв`язку з цим не враховуються апеляційним судом й доводи апелянта про зловживання позивачем процесуальними правами, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, оскільки такі заяви підлягають вирішенню судом першої інстанції у порядку, встановленому процесуальним законом. Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У зв`язку з перебуванням одного із членів колегії суддів у відпустці в період з 30 травня по 07 червня 2023 року, повний текст постанови складений у перший робочий день після виходу судді з відпустки 08 червня 2023 року. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 08 червня 2023 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич