Ухвала КЦС ВС № 758/6963/20

Ухвала 31 травня 2023 року м. Київ справа № 758/6963/20 провадження № 61-4585св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), розглянувши питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її проявиза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Андрія Михайловича на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В., ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви, посилаючись на те, що 18 серпня 2016 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця»), яке змінило назву на АТ «Укрзалізниця», було укладено контракт (далі - Контракт-2016), за яким його призначили на посаду члена правління названого товариства. 27 серпня 2019 року між ним та відповідачем було укладено новий контракт з членом правління АТ «Укрзалізниця» (далі - Контракт-2019), за яким він продовжив працювати на посаді члена правління АТ «Укрзалізниця». Наказом від 17 квітня 2020 року № 737/ос він був звільнений із займаної посади та з роботи в АТ «Укрзалізниця» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), з виплатою компенсації за невикористані 53 дні відпустки та вихідної допомоги. Однак ні в день звільнення, ні в подальшому товариство не провело з ним повного розрахунку, а саме не виплатило заробітну плату у вигляді накопичених за попередні періоди роботи премій та матеріальних винагород, як це було передбачено умовами контракту, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у тривалому ухиленні від виконання взятих на себе зобов`язань згідно з трудовим договором, Статутом Товариства та чинним законодавством. Вважає, що в даному випадку щодо нього мала місце дискримінація за ознакою іноземного походження, що полягає у нерівних з членами правління АТ «Укрзалізниця» - громадянами України - умовах та підставах виплати премій і матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив: визнати факт його дискримінації за ознакою іноземного походженнята зобов`язати відповідача усунути прояви такої дискримінації шляхом виплати йому додаткової заробітної плати на рівних з членами правління АТ «Укрзалізниця» умовах; стягнути з АТ «Укрзалізниця» на свою користь додаткову заробітну плату за 2017-2019 роки (квартальні премії, річні премії та річні винагороди за ефективне управління державним майном) в загальному розмірі 30 441 814,25 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи за період з 18 квітня 2020 року по 30 вересня 2020 року в сумі 2 479 109,26 грн. Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року Кабінет Міністрів України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у складі судді Гребенюка В. В., з урахуванням додаткового рішення цього суду від 07 жовтня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 додаткову заробітну плату та заохочувальні виплати за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 27 782 429,98 грн. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2 479 109,26 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі звернуто до негайного виконання в межах платежу за один місяць у розмірі 449 750 грн. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що всупереч умовам контрактів АТ «Укрзалізниця» не виплатило ОСОБА_1 при звільненні належні йому за 2017-2020 роки квартальні та річні премії, матеріальну винагороду за ефективне управління майном, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Взявши до уваги, що у травні 2021 року товариство виплатило позивачу 2 659 384,27 грн, місцевий суд зменшив визначений ОСОБА_1 у розрахунку заборгованості розмір належної до виплати суми додаткової заробітної плати з 30 441 814,25 грн до 27 782 429,98 грн. Разом з тим суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви з огляду на те, що відповідач не вчиняв будь-яких дій, які могли б свідчити про його упередженість до позивача як фахівця. Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційні скарги АТ «Укрзалізниця», подані окремо на основне та додаткове рішення місцевого суду, задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції помилково послався лише на загальні норми трудового законодавства, не врахувавши спеціальні норми та Статут АТ «Укрзалізниця». Згідно з пунктом 10.1 Положення про правління ПАТ «Укрзалізниця» структура та розмір винагороди голови та членів правління встановлюється наглядовою радою ПАТ «Укрзалізниця» (далі - Наглядова рада) та регулярно переглядається нею; система винагород повинна враховувати не лише персональні показники, але й фінансовий стан та перспективи товариства. При цьому пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6 Контракту-2016 передбачено, що винагороди у формі квартальних та річних премій встановлюються за окремим рішенням Наглядової ради. Матеріалами справи підтверджується, що Наглядовою радою було затверджено Карту оцінки результатів праці ОСОБА_1 на 2016 рік і в подальшому на підставі рішення цієї ради виплачено позивачу річну премію за 2016 рік. Разом з тим, оскільки Наглядовою радою не затверджувалися Карти оцінювання результатів праці позивача на 2017 рік і наступні роки згідно з умовами Контракту-2016, то підстав для нарахування премій за ці роки не вбачається. Крім того, оскільки Наглядовою радою не приймалося рішення, як це було передбачено пунктом 5.2 Контракту-2016 та додатковою угодою до нього,про нарахування та виплату члену правління ОСОБА_1 матеріальної винагороди за ефективне управління майном, то підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної винагороди також відсутні. За рішенням Наглядової ради від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 була перерахована на картковий рахунок річна премія та квартальний бонус за 2019 рік згідно з Контрактом-2019 в розмірі 2 140 804,30 грн. Таким чином, контрактами, укладеними між сторонами, передбачена виключна компетенція Наглядової ради щодо виплати премій та винагород, і оскільки за 2017-2018 роки рішення Наглядової ради щодо таких нарахувань та виплат не приймалися, то суд не має права втручатися у господарську діяльність товариства і самостійно (за відсутності відповідного рішення Наглядової ради) вирішувати питання про нарахування та виплату премій і винагород члену правління. Враховуючи, що підстави для виплати позивачу додаткової заробітної плати відсутні, то не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні як похідна від вимоги про стягнення заробітної плати. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення, то додаткове рішення місцевого суду, яким стягнення заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць у розмірі 449 750 грн звернуто до негайного виконання, підлягає скасуванню. У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року і додаткове рішення цього суду від 07 жовтня 2021 рокузалишити в силі. На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), представник заявника вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 1 Конвенції Міжнародної організації праці про захист заробітної плати № 95, ратифікованої Президією Верховної Ради Української РСР 30 червня 1961 року, статті 43 Конституції України, статей 21, 39-1, 94, 103 КЗпП України, статей 1, 2, 5, 20, 21 Закону України «Про оплату праці», пунктів 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року № 859 «Про умови оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», пунктів 4, 9 Типового положення про виплату матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном керівниками державних підприємств та об`єднань державних підприємств, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25 листопада 2005 року № 390/851/457, у подібних правовідносинах, а саме - коли розмір додаткової заробітної плати члена правління акціонерного товариства, 100 відсотків акцій якого закріплено у державній власності, чітко визначено у контракті, але роботодавець не виконав свого обов`язку із виплати працівнику такої заробітної плати. Затвердження Карти оцінки результатів праці члена правління було обов`язком Наглядової ради і така карта могла передбачати умови зменшення визначеного в контракті максимального розміру винагород. Однак Наглядова рада не затверджувала жодних інших Карт оцінки результатів праці за весь час роботи позивача на умовах Контракту-2016, в тому числі й за період з 01 січня до 25 серпня 2017 року (коли сплив строк дії Контракту-2016, визначений пунктом 8.1). Разом з тим незатвердження Наглядовою радою Карти оцінки результатів праці члена правління на певний період, згідно з умовами Контракту-2016, лише тягне за собою неможливість зменшення максимального розміру винагород, передбаченого контрактом, однак не може бути підставою для невиплати премій та матеріальної винагороди. Незатвердження Карти за інші періоди роботи позивача - це невиконання обов`язків, покладених Контрактом-2016 на АТ «Укрзалізниця» в особі Наглядової ради. Суд апеляційної інстанції не спростував належним чином обставин, встановлених місцевим судом, тобто фактично необґрунтовано переоцінив докази, які були оцінені судом першої інстанції з дотриманням вимог закону та з урахуванням обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М. від 30 травня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Подільського районного суду міста Києва. 10 червня 2022 року справа № 758/6963/20 надійшла до Верховного Суду. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 24 березня 2023 року у зв`язку з обранням судді Мартєва С. Ю. до Великої Палати Верховного Суду призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року матеріали справи № 758/6963/20 передано судді-доповідачу Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова А. М. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 758/6963/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова А. М. на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 760/1125/20-ц (провадження № 61-12476сво21). 03 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання повідомила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік (позивач у справі) ОСОБА_1 . На підтвердження факту його смерті заявник надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ). У зв`язку з цим ОСОБА_5 просить зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року поновлено провадження у цій справі з огляду на необхідність вирішення вищевказаної заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_1 . Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно зі статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Враховуючи положення статті 2 Закону України «Про оплату праці», до структури заробітної плати входять, у тому числі, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, матеріальна допомога, передбачена умовами колективного договору, входить до структури заробітної плати, і якщо вона належить спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя, передається членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входить до складу спадщини (див. постанову Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 359/4749/20, провадження № 61-18521св21). Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), підтверджується, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Капітанівка Бучанського району Київської області. Матеріали касаційного провадження не містять інформації про спадкоємців ОСОБА_1 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину. Таким чином, лише зі спливом шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, в суду буде можливість встановити коло спадкоємців, у яких виникло право на спадкування після померлого ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника. Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивача ОСОБА_1 . Крім того, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження в цій справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, наразі ще не відпали, то Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі також до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 760/1125/20-ц (провадження № 61-12476сво21). Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 10 частини першої статті 252, пунктами 1, 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити провадження у справі № 758/6963/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її проявиза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Андрія Михайловича на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , а також - до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 760/1125/20-ц (провадження № 61-12476сво21). Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийІ. М. Фаловська Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук