Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/2270/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.05.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2270/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., секретар судового засідання: Ліпинський М.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2023 (суддя І. С. Горохов, повний текст рішення складено 16.02.2023 року) у справі №908/2270/22 за позовом Державного підприємства «Донецький експертно - технічний центр Держпраці», 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коржова, 16 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, каб. 23 про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство «Донецький експертно - технічний центр Держпраці» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про стягнення заборгованості за договором підряду № 1462/3151/21 від 14.07.2021 у розмір 388 353,29 грн., з яких: 363 085,20 грн. основний борг, 25 263,65 грн. інфляційні втрати та 4,44 грн. 3% річних. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на користь Державного підприємства «Донецький експертно - технічний центр Держпраці» 363 085,20 грн. основного боргу, 25 263,65 грн. інфляційних втрат, 4,44 грн. річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на користь Державного підприємства «Донецький експертно - технічний центр Держпраці» судовий збір у розмірі 5825,30 грн. Рішення суду мотивоване законністю та обґрунтованістю вимог позивача. Відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг (виконаних робіт), не надав та доводів позивача не спростував. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг». Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд позбавив Товариство права на захист своїх прав та порушених законом інтересів у судовому порядку, оскільки проігноровано заявлене ним клопотання по відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану. Крім того, відповідач зазначає, що позбавлений можливості надати суду необхідні докази та відзив на позовну заяву через відсутність доступу до первинних документів, що знаходіться у м. Маріуполь на тимчасово непідконтрольній Україні території. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі. У випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог просить задовольнити клопотання заявника про відстрочення виконання рішення до 01.01.2024 р. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2023 у справі №908/2270/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» залишити без змін. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.23 у справі №908/2270/22. Розгляд справи призначено в судовому засіданні. Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Донецький експертно - технічний центр Держпраці" (підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (замовник) 14.07.2021 уклали договір підряду №1462/3151/21. Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи з неруйнівного контролю якості зварних з`єднань трубопроводів теплового блоку ПРУ-25 в рамках реалізації проекту "Будівництво комплексного повітрерозподільчої установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ "ММК ім. Ілліча", а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та оплатити їх вартість. Період виконання робіт за цим договором становить 179 календарних днів з дати підписання договору (1.3 договору). Згідно з п. 2.1 договору ціна робіт за цим договором становить 2 505 000,00 грн без урахування ПДВ. Крім того, замовник оплачує підряднику ПДВ за ставкою 20%, яка діє на момент укладення договору у розмірі 501 000,00 грн. Загальна ціна робіт за договором з урахуванням ПДВ становить 3 006 000,00 грн. Замовник здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника з відстрочкою 90 календарних днів від дати підписання сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання замовником рахунку від підрядника (п. 2.2 договору). Пунктом 5.1 договору встановлено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється за результатами виконання робіт щомісяця (один раз на місяць в термін до двадцятого числа звітного місяця). Здача-приймання виконаних робіт оформлюється підписанням Акта здачі-приймання виконаних робіт на підставі підсумкових документів (звіту, протоколу випробувань) згідно з умовами цього договору. Датою виконання робіт є дата підписання замовником Акта здачі-приймання виконаних робіт. Договір діє до 31 грудня 2022 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прострочених на дату закінчення дії договору зобов`язань, у тому числі гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання зобов`язань. Про факт виконання позивачем зобов`язань за договором підряду №1462/3151/21 від 14.07.2021 свідчать наступні акти здачі-приймання виконаних робіт: - Акт здачі-приймання виконаних робіт №238 від 16,02.2022 на суму 74 520,00 грн; - Акт здачі-приймання виконаних робіт №241 від 16.02.2022 на суму 85 320,00 грн; - Акт здачі-приймання виконаних робіт №242 від 16.02.2022 на суму 11 880,00 грн; - Акт здачі-приймання виконаних робіт №243 від 16.02.2022 на суму 57 787,20 грн; - Акт здачі-приймання виконаних робіт №244 від 16.02.2022 на суму 37 440,00 грн; - Акт здачі-приймання виконаних робіт №245 від 16.02.2022 на суму 96 138,00 грн; Загальна вартість робіт, виконаних за договором підряду № 1462/3151/21 від 14.07.2021, становить 368 086,20 грн. Зазначені акти були погоджені з профільними спеціалістами Відповідача та разом з рахунками-фактурами передані у лютому 2022 року для підписання Відповідачу однак, як зазначає позивач, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України не були повернуті Позивачу. Втім, факт прийняття відповідачем виконаних робіт за вищезазначеними актами №№ 238, 241, 242, 243, 224, 245 від 16.02.2022 підтверджується прийняттям Відповідачем як контрагентом податкових накладних складених Позивачем за першою подією - виконанням робіт та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних: - № 119 від 16.02.2022 на суму 74 520,00 грн.; - № 122 від 16.02.2022 на суму 85 320,00 грн.; - № 123 від 16.02.2022 на суму 11 880,00 грн.; - № 124 від 16.02.2022 на суму 57 787,20 грн.; - № 125 від 16.02.2022 на суму 37 440,20 грн.; - № 126 від 16.02.2022 на суму 96 138,00 грн. Відповідач зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем підрядних робіт не виконав. Невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за договором №1462/3151/21 від 14.07.2021 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин. За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Частиною 4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Господарський суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та вимоги діючого законодавства обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відтак колегія суддів погоджується з рішенням суду. Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи господарський суд ухвалою від 05.12.2022р. відкрив провадження у даній справі і зазначив, що розгляд справи розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження без участі представників сторін та запропонував відповідачу надати в строк до 04.01.2023р. відзив на позовну заяву. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ухвалу суду від 05.12.2023р. отримав 09.12.2022р. Рішення судом прийняте 03.02.2023р. До дня прийняття рішення відповідач відзив на позовну заяву не надав. В матеріалах справи відсутні також будь-які заяви або клопотання відповідача, адресовані господарському суду. Отже доводи наведені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи. За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду без змін. Судові витрати покладються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» залишити без задоволення Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2023 у справі №908/2270/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України. Повний текст постанови складено 12.06.2023р. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов Суддя О.В. Березкіна