Постанова 4873 № 910/1611/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" червня 2023 р. Справа№ 910/1611/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Тищенко А.І. Михальської Ю.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 (повний текст підписано 24.05.2022) у справі № 910/1611/22 (суддя Грєхова О.А) за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 4 550,04 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/1611/22 у задоволені позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) задовольнити. Короткий зміст позовних вимог У січні 2022 року (позов направлено поштою) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (позивач) звернулось до суду із позовними вимогами до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (АТ «Українська залізниця», відповідач) про стягнення 4 550, 04 грн. В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені шляхом викладення прохальної частини позову в наступній редакції: зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зарахування коштів у розмірі 4 550,04 грн. на нього. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним списанням відповідачем грошових коштів з особового рахунку позивача згідно відомості № 06075764 в розмірі 4 550,04 грн. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 910/1611/22 у задоволені позову відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного: - відомість № 06075764, по якій відповідачем здійснено списання грошових коштів, підтверджена позивачем, що зазначено самими позивачем у позовній заяві, у зв`язку з чим, відповідач правомірно списав кошти в частині наданих спірних послуг; - проставлення на підтвердженій в електронній системі «АС Клієнт» відомості №06075764 від руки напису «комисионная выгрузка» не свідчить про підписання такої відомості із запереченнями; - позивач, проставивши в електронній накладній №46435293 у графі №53 електронний цифровий підпис про одержання вантажу 30.06.2021 о 19:29 год., та в подальшому підтвердивши відомість №06075764, по якій відповідачем здійснено списання грошових коштів, своїми конклюдентними діями визнав факти як отримання вантажу, та відповідно як наслідок наявність підстав для здійснених відповідачем нарахувань, так і відповідно підтвердив розмір здійснених нарахувань та їх правомірність. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову. В апеляційній скарзі позивач не погоджується з рішенням суду, вважає його прийнятим з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню. Згідно доводів апеляційної скарги: - відповідачем безпідставно набуто грошові кошти через помилкове підтвердження позивачем (про що одразу після виявлення помилки було заявлено) суми у розмірі 5 630, 04 грн., внаслідок чого Залізниці необхідно внести зміни до особового рахунку Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зарахування коштів у розмірі 4 550, 04 грн. на нього, у зв`язку з тим, що плата за користування вагоном не підлягає стягненню з адміністрації, адже вагон № 61763009 поданий зі слідами розкрадання вантажу, що підтверджується актом від 06.07.2021 та як наслідок передача вагону № 61763009 відбулась лише о 16:00 05.07.2021; - зазначене судом не враховано, а отже суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив належним чином обставини справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи, та як наслідок, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/1611/22; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Під час апеляційного провадження від відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу в якому представник просив апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 910/1611/22 - без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 25 лютого 2020 між АТ «Українська залізниця» (далі перевізник, відповідач) та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі-замовник, позивач) укладено Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (в редакції, що оприлюднено 31.05.2020, та яка вводиться в дію 01.07.2020) (далі Договір), предметом якого є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі послуги) і проведення розрахунків за ці послуги. Відповідно до п. 1.4 Договору надання послуг за Договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, зведеними відомостями та іншими документами. Договір є укладеним з дня надання замовнику перевізником інформаційного повідомлення про укладення Договору, але не раніше дня введення його в дію відповідно до п. 12.1 Договору (п. 1.10 Договору). У відповідності до п. 2.1.4 Договору замовник зобов`язаний сплачувати послуги перевізника та інші платежі, належні перевізнику за Договором з сум внесеної передоплати за кодом платника. Самостійно визначати розмір попередньої оплати та періодичність її внесення на підставі діючих тарифів та умов Договору, при цьому зобов`язаний враховувати обсяг запланованих перевезень, вагонообіг, строк перебування вагону за межами України а інших послуг перевізника. Пунктом 2.1.5 Договору визначено, що замовник зобов`язаний відшкодовувати перевізнику витрати, пов`язані із затримками вагонів, контейнерів і вантажів з причин, що не залежать від перевізника, які виникли на станціях залізниць України, зокрема з наступних причин: неправильне оформлення відправниками перевізних документів; недодання до накладної документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил чи невірне їх оформлення; перевірка вантажів (маси вантажу) митними та іншими державними органами контролю; недотримання технічних умов розміщення та кріплення вантажів; недостатність грошових коштів та закриття коду платника; інші причини. Оплата вказаних послуг здійснюється шляхом писання з сум внесеної передоплати за кодом платника. Відповідно до п. 2.1.7 Договору замовник зобов`язаний у строки встановлені розділом 4 Договору, підписувати акти звіряння розрахунків, зведені відомості. Підписувати не пізніше двох робочих днів від дня надання послуг накопичувальні картки зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов`язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу) форми ФДУ-92, відомості плати за користування вагонами форми ГУ-46, відомості плати за користування контейнерами форми ГУ-46к, відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу форми ГУ-46а, а у випадку оформлення вказаних вище документів в паперовій формі на вимогу замовника підписувати та надавати перевізнику не пізніше двох робочих днів від дня надання такої вимоги. Згідно з п. 2.3.4 Договору перевізник зобов`язаний вести облік попередньої оплати, нарахованих і сплачених сум за здійснені перевезення і надані послуги, пов`язані з перевезенням вантажу та надавати замовнику відповідні розрахункові документи в електронній формі. Паперові копії таких документів надаються за зверненням замовника за цінами встановленими в Додатку1-1 до Договору через станцію або через один з підрозділів філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця», що вказано у такому зверненні замовника. В разі оформлення первинних документів із зауваженням, їх паперові копії надаються замовнику безоплатно. Пунктом 2.3.5 Договору визначено, що перевізник зобов`язаний складати документи, передбачені п. 1.3, 1.4 та розділу 4 Договору, щодо нарахування сум платежів. Відповідно до п. 4.2 Договору оплата послуг відповідно до Договору здійснюється у національній валюті України на мовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання перевізника, вказаний в розділі 14 Договору. Датою надходження платежів вважається дата зарахування коштів обслуговуючим банком на поточний рахунок перевізника зі спеціальним режимом використання. Одержані на поточний рахунок з спеціальним режимом використання кошти перевізник зараховує на особовий рахунок замовника. Згідно з п. 4.4 Договору по мірі виконання перевезень та надання послуг, перевізником відображаються в особовому рахунку використання замовником коштів за добу для оплати: провізних платежів за перевезення, зазначених в накладних; суми додаткових зборів та додаткових послуг за вільними тарифами; плата за використання власних вагонів перевізника з межами України, що відображається в щодобових інформаційних повідомленнях; штрафів на підставі відповідних перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами), інформаційних повідомлень, тощо; пені. Щодобово, упродовж періоду виконання Договору, перевізник надає замовнику переліки перевізних документів в електронному вигляді (далі щодобові переліки перевізних документів), які відображають облік коштів, перерахованих та витрачених замовником на виконання Договору за звітну добу (п. 4.5 Договору). У відповідності до п. 4.6 Договору не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним, перевізник надає замовнику зазначену вище виписку з його особового рахунку та зведену відомість для підписання останньої. В зведеній відомості відображається плата за використання власних вагонів перевізника за межами України, плата за використання власних транспортерів перевізника в процесі надання послуг з перевезення вантажів (у вантажному та порожньому рейсах) по території України та за межами України, а також плата за послуги із супроводження великовантажних транспортерів спеціальним вагоном з бригадою, яка формується на підставі щодобових інформаційних повідомлень, штрафи, інші платежі, якщо це передбачено Договором. За умовами п. 4.7 Договору наявність підписаної зведеної відомості не позбавляє перевізника права здійснити донарахування не врахованої плати за надані послуги за минулі періоди за наявності для цього достатніх підстав. Згідно з п. 4.8 Договору замовник упродовж 5 робочих днів з дня отримання зведеної відомості зобов`язаний надіслати перевізнику підписану зведену відомість. У випадку підписання зведеної відомості із зауваженнями перевізником здійснюється перевірка наданих послуг та їх вартості на підставі окремого звернення замовника. За результатами перевірки, при наявності підстав, перевізником проводиться коригування, яке відображається в наступних зведених відомостях. У випадку, якщо замовником не підписано зведену відомість упродовж 15 днів з дня її отримання без письмового обґрунтування, зведена відомість вважається погодженою обома сторонами без зауважень. Датою отримання зведеної відомості, у випадку направлення її в паперовій формі, вважається відмітка поштової служби на повідомленні про вручення рекомендованого листа або дата календарного штемпеля поштової служби у випадку повернення відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, незнаходження абонента за адресою (за зазначеною адресою не проживає), з відмовою адреса від одержання. Пунктом 4.9 Договору узгоджено, що у випадку незгоди з нарахованими платежами та сумою списаних з особового рахунку коштів замовник для проведення перевірки письмово повідомляє перевізника на вказану в розділі 7 Договору адресу. У випадку виявлення перевізником неправильного нарахування платежів здійснюється перерахунок, після чого надлишок списаних коштів зараховується на особовий рахунок замовника, як оплата за майбутні перевезення або ж додатково сум внесеної попередньої оплати списуються кошти для оплати належних перевізнику платежів в порядку та строки передбачених законодавством. У відповідності до п. 7.4 Договору у випадку задоволення грошових вимог (претензій) замовника, перевізник має право відобразити відповідні грошові суми на особовому рахунку замовника в якості попередньої оплати. Належним способом захисту в судовому порядку прав та інтересів замовника щодо відображення перевізником в особовому рахунку використання замовником коштів (провізних платежів, неустойки, відшкодування збитків, інших), є відновлення становища, яке існувало до їх порушення внесення відповідних змін до особового рахунку замовника про зарахування коштів на нього. Сторони домовились про використання електронного документообігу. Для організації електронного документообігу використовується власні інформаційні системи перевізника (п. 8.1 Договору). Відповідно до п. 8.2 Договору електронний документообіг між перевізником та замовником передбачає оформлення документів з накладенням КЕП (із застосуванням спеціалізованого інтерфейсу користувача), якщо їх оформлення в електронній формі реалізовано в інформаційних системах перевізника та нормативно-правовими актами не встановлено обов`язковість паперового оформлення. Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходив з обставин, на які посилався позивач, зокрема, що 30.06.2021 о 22 год. 30 хв. на фронт вивантаження ППК-4 (ТОВ «Новотех-Термінал», причал № 26) був поданий вагон №61763009 зі слідами розкрадання вантажу, у зв`язку з чим, о 22 год. 50 хв. позивачем було направлено телефонограму № 650 з проханням провести комісійне вивантаження вагону №61763009 із складанням комерційного акта через наявні ознаки розкрадання вантажу, на яку 01.07.2021 о 09 год. 30 хв. була отримана відмова у проведенні комісійного вивантаження (телефонограма № 674), у зв`язку з тим, що маркування та перевізні пристосування не порушенні, в зв`язку з чим, 01.07.2021 о 10 год. 40 хв. позивач звернувся з повторною телефонограмою з проханням провести комісійне вивантаження вагону № 61763009, та із зауваженням про те, що перевізні пристосування порушені, на яку о 12 год. 50 хв. отримано повторну відмову; в подальшому, позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 01.07.2021 № 1845/19-03-10/вих. щодо відмови у проведенні комісійного вивантаження, видачі та оформлені комерційного акту на недостачу вантажу, на яку 05.07.2021 о 16 год.00 хв. надійшла відповідь № ДН-5-07/426 від 02.07.2021 про необґрунтованість скарги. Як зазначав позивач, на підставі отриманої офіційної відмови було розпочато вивантаження вагону без представників залізниці, але з залученням представників районної поліції для проведення слідчих дій та експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати, за результатами якого підтверджено невідповідність фактичної кількості вантажу даним, визначеним в перевізних документах на 2347 кг. У зв`язку з викладеним, залізниця зазначила час за користування вагоном 140 год. 30 хв. з 30.06.2021 22:30 год. до 06.07.2021 19:00 год.) та нарахувала плату у розмірі 5 630,04 грн., в свою чергу за доводами позивача час користування вагоном становить 27 год. (за період часу від моменту отримання відповіді на скаргу (о 16:00 05.07.2021) до закінчення вантажних операцій (о 19:00 год. 06.07.2021) та складає 1 080,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилався, зокрема і на те, що 08.07.2021 працівником адміністрації помилково підтверджено відомість №06075764 в електронній системі «АС Клієнт» в результаті чого з особового рахунку адміністрації через Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень АТ «Укрзалізниця» згідно з умовами Договору, автоматично була стягнута плата за користування вагонами у розмірі 5 630,04 грн. замість 1080 грн., що підтверджується переліком № 20210708 від 08.07.2021. Врахувавши приписи п. 8, 11 Правил видачі вантажів (затверджені наказом Мiнiстерства транспорту України від 21.11.2000 № 644), додатку 3 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 18 червня 2011 року № 138) (далі - Правила оформлення перевізних документів) та умови п. 2.1.5 Договору, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов наступних висновків: - відомість № 06075764, по якій відповідачем здійснено списання грошових коштів, підтверджена позивачем, що зазначено самими позивачем у позовній заяві, у зв`язку з чим, у відповідач правомірно списав кошти в частині наданих спірних послуг. - при цьому, проставлення на підтвердженій в електронній системі «АС Клієнт» відомості № 06075764 від руки напису «комисионная выгрузка» не свідчить про підписання такої відомості із запереченнями; - як вбачається з наявної в матеріалах справи залізничної накладної №46435293, а саме графи « 52» «Календарний штемпель видачі вантажу» та « 53» «підтвердження видачі вантажу вантажоодержувачу», 30.06.2021 о 19:29 год. вищевказаний перевізний документ розкредитований представником ДП «Адміністрація морських портів України», вантаж видано вантажоодержувачеві, про що свідчить електронний цифровий підпис представника Тимощук Ж.Б. (довіреність № 1675 від 29.12.2020); - позивач, проставивши в електронній накладній №46435293 у графі № 53 електронний цифровий підпис про одержання вантажу 30.06.2021 о 19:29 год., та в подальшому підтвердивши відомість № 06075764, по якій відповідачем здійснено списання грошових коштів, своїми конклюдентними діями визнав факти як отримання вантажу, та відповідно як наслідок наявність підстав для здійснених відповідачем нарахувань, так і відповідно підтвердив розмір здійснених нарахувань та їх правомірність. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався. Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Предметом позову у даній справі є вимоги позивача зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зарахування коштів у розмірі 4 550,04 грн. на нього. В обгрунтування підстав заявленого позову позивач посилався на неправомірність списання залізницею коштів згідно відомості №06075764 за час користування вагоном 140 год. 30 хв. з 30.06.2021 22:30 год. до 06.07.2021 19:00 год. та нарахування плати у розмірі 5 630,04 грн., тоді як час користування вагоном становить 27 год. (за період часу від моменту отримання відповіді на скаргу (о 16:00 05.07.2021) до закінчення вантажних операцій (о 19:00 год. 06.07.2021) та складає 1 080,00 грн. За встановлених обставин справи щодо проставлення позивачем в електронній накладній №46435293 у графі № 53 електронний цифровий підпис про одержання вантажу 30.06.2021 о 19:29 год., та підтвердження позивачем відомості №06075764, по якій відповідачем здійснено списання грошових коштів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність обов`язку відповідача здійснити зарахування списаних коштів по спірній сумі в розмірі 4 550, 04 грн. за вимогами позивача у даній справі. Доводи апеляційної скарги про помилкові дії позивача в частині проставлення електронного підпису 30.06.2021 та підтвердження відомості №06075764 не свідчать про неправомірність дій залізниці, якою проведено списання грошових коштів в розмірі 5 630, 04 грн. за час користування вагоном 140 год. 30 хв. з 30.06.2021 22:30 год. до 06.07.2021 19:00 год., оскільки в даному випадку вчинення відповідних дій самим позивачем є правовою підставою проведення операцій щодо списання коштів залізницею, та при недотриманні вимог щодо оформлення позивачем підтверджуючих документів, зокрема у паперовому вигляді тощо, не можуть бути розцінені судом як підстави для зобов`язання відповідача вчинити дії про які заявлено у позові. Судом першої інстанції при вирішенні спору правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, зокрема: - враховано вимоги п.8.1 договору, де сторони домовились про використання електронного документообігу. Для організації електронного документообігу використовується власні інформаційні системи перевізника (п. 8.1 Договору); вимоги: Правил розрахунків за перевезення вантажів (ст. 62 Статуту), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644; Порядку визначення плати за користування вагонами і контейнерами визначений Правилами користування вагонами і контейнерами затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113; Правил видачі вантажів та додатку 3 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 18 червня 2011 року № 138). Відповідно до п. 8 Правил видачі вантажів після проведення розрахунків за перевезення вантажу, оформленого накладною у паперовому вигляді, накладна видається одержувачу під розписку в примірнику накладної, що залишається у залізниці. Оформлення видачі вантажу, що прибув з електронною накладною (із накладенням електронного цифрового підпису), здійснюється згідно з додатком 3 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 18 червня 2011 року № 138) (далі - Правила оформлення перевізних документів). При цьому в разі потреби накладна видається одержувачу в паперовому вигляді. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування. Згідно з Додатком 3 до Правил оформлення перевізних документів, графа накладної № 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» календарний штемпель з датою видачі вантажу на станції призначення проставляється в паперовій накладній, в електронній накладній зазначається дата видачі та заповнюється залізницею, в свою чергу графа № 53 «Підтвердження одержання вантажу. Вантаж одержав» вказується дата одержання вантажу, номер довіреності на одержання вантажу, дата її видачі, серія і номер паспорта матеріально відповідальної особи, яка одержує вантаж, та її підпис. В електронній накладній накладається електронний цифровий підпис одержувача. Означена графа заповнюється одержувачем. Порядком електронного документообігу, пов`язаного з перевезенням вантажів залізничним транспортом (затверджений наказом Міністерства інфраструктури України 16.11.2012 № 690) встановлено застосування на залізничному транспорті електронних документів форми ФДУ-92 (накопичувальна картка) зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов`язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу). Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 вказаного Порядку: - ЕД створюються, передаються між відповідними суб`єктами електронного документообігу на кожному етапі технологічного процесу, пов`язаного з перевезенням вантажів залізничним транспортом (п. 2.1); - працівник залізниці створює ЕД, накладає ЕЦП та передає ЕД вантажовідправнику (вантажоодержувачу) за допомогою засобів АС залізниці (п. 2.2); - вантажовідправник (вантажоодержувач) після перегляду ЕД: у разі погодження даних, зазначених у ЕД, накладає ЕЦП та повертає ЕД за допомогою засобів АС залізниці; у разі непогодження даних не здійснює накладання ЕЦП та передає залізниці свої зауваження (п. 2.3). Відповідно до встановлених у справі обставин, позивачем були погоджені дані що підтверджено накладанням ЕЦП в електронній накладній № 46435293 у графі № 53 про одержання вантажу 30.06.2021 о 19:29 год., та у відомості № 06075764, по якій відповідачем здійснено списання грошових коштів. Окрім того, обгрунтованими є посилання відповідача на розроблене для замовників АТ «Укрзалізниця» Керівництво користувача, зокрема, автоматизованої системи «Клієнт-УЗ» відповідно до якого технологічні параметри програмного забезпечення АС «Клієнт-УЗ» надають можливість замовнику здійснити наступні технологічні операції (п.11 Керівництва): - узгодити (засвідчити ЕЦП); - відмовитись від узгодження - ініціювати паперовий; - ігнорувати подальшу роботу з документом. Таким чином, ризик недотримання встановленого порядку оформлення своєї незгоди з виставленими даними в електронних документах, в даному випадку покладається на позивача, наслідком чого є правомірне списання коштів залізницею згідно погодженої позивачем відомості № 06075764, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог, що свідчить про необгрунтованість доводів апеляційної скарги та є підставою для залишення без змін прийнятого у справі судового рішення. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 910/1611/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 910/1611/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту).

4. Матеріали справи № 910/1611/22 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді А.І. Тищенко Ю.Б. Михальська