Постанова 4873 № 910/9843/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" квітня 2023 р. Справа№ 910/9843/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Михальської Ю.Б. Тищенко А.І. при секретарі судового засідання Бондар Л.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.04.2023 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі № 910/9843/19 (суддя Мельник В.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до Міністерства юстиції України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" (третя особа - 1), ОСОБА_1 (третя особа - 2) про визнання недійсним наказу В судовому засіданні 20.04.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - ТОВ "Ренесанс Холдинг", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, Відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" (далі - ТОВ "Лемано", Третя особа-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Третя особа-2) про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" від 18.04.2019, на підставі якого ОСОБА_1 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемано" майно (земельну ділянку та садовий будинок). Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/9843/19 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №910/9843/19 скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено позов. Визнано недійсним наказ Міністерства від 16.04.2019 №1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/9843/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі №910/9843/19 позов залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що представник позивача в судове засідання не з`явився без поважних причин, та існує необхідність надання обґрунтованих пояснень в судовому засіданні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник позивача 01.03.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою (сформовано в системі «Електронний суд»), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована не встановленням судом всіх обставин, а рішення ухвалено без належних та допустимих доказів. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: - позивач або його представники не були належним чином повідомлені про те, що провадження у даній справі відновлено і вона призначалася до розгляду; - єдина ухвала суду від 07.10.2022 з трек номером 0105493042218 була доставлена до поштового відділення зв`язку 25006 після донаправлення лише 15.11.2022 , тобто за 3 дні до дати судового засідання і не була отримана представником позивача; - єдиним працівником ТОВ «Ренесанс Холдинг» є директор ОСОБА_3 , який наразі проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, що підтверджується відповідною довідкою, тобто позивач з об`єктивних причин не мав змоги отримати поштову кореспонденцію; - представник позивача адвокат Самарін Андрій Сергійович зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунакаційній системі, його електронна пошта та телефон зазначалися в процесуальних документах, з зареєстрованої в ЄСІТС електронної пошти до суду надходили відповідні клопотання та заяви; - разом з тим на електронну пошту представника позивача жодного разу не надходили ні процесуальні документи про відновлення провадження у справі, ні ухвали суду про призначення судових засідань, не повідомлявся представник позивача про це і телефоном; - суд першої інстанції формально підійшов до питання про належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання та не пересвідчився в тому, що ухвала про призначення справи до розгляду своєчасно надійшла до поштового відділення. За відсутності доказів вручення поштової кореспонденції, суд не вжив жодних заходів для виклику позивача через електронну пошту або телефоном, чим порушив право позивача на участь у розгляді справи, яка триває 3 роки, впродовж яких позивач жодного разу не ухилявся від явки в судові засідання та має правовий інтерес у вирішенні спору. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9843/19. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9843/19. 15.03.2023 матеріали справи №910/9843/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі №910/9843/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі №910/9843/19, розгляд справи призначено на 20.04.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" Самаріна А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із застосуванням сервісу "EASYCON". Явка представників сторін Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку. В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.04.2023 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити. Представники відповідача, треті особи та їх представники в судове засідання апеляційної інстанції 20.04.2023 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки третіх осіб та їх представників суду не відомі. 20.04.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на особливий режим роботи органів державної влади, державних та комунальних підприємств у цей період, а також зважаючи на часте оголошення повітряних тривог, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я працівників. Вказане клопотання колегією суддів відхилено з підстав необґрунтованості. Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача, третіх осіб та їх представників обов`язковою в судове засідання не визнавалась, відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2021 відділом діловодства суду отримано матеріали справи №910/9843/19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І. Ухвалою суду від 05.11.2021 призначено підготовче засідання на 17.12.2021. 16.12.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про залучення третіх осіб. В підготовче засіданні 17.12.2021 представник позивача з`явився, надав свої усні пояснення. В підготовче засіданні 17.12.2021 представник відповідача не з`явився. В підготовче засіданні 17.12.2021 представник третьої особі2 з`явився, надав свої усні пояснення. В підготовче засіданні 17.12.2021 представник відповідача не з`явився. В підготовче засіданні 17.12.2021 представник третьої особи1 не з`явився. Ухвалою суду від 17.12.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2022. Указом президента України від 24.04.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні. 25.02.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи №910/9843/19 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22. На підставі постанови Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду. Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено засідання на 07.10.2022. В підготовче засіданні 07.10.2022 представник позивача не з`явився. В підготовче засіданні 07.10.2022 представник відповідача з`явився, надав усні пояснення по справі. В підготовче засіданні 07.10.2022 представник третьої особи1 з`явився, надав усні пояснення по справі. В підготовче засіданні 07.10.2022 представник третьої особи2 не з`явився. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 відкладено розгляд справи на 18.11.2022. В судове засідання 18.11.2022 представники позивача повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010). Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню змін виходячи з наступного. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи №910/9843/19 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22. На підставі постанови Північного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.09.2022 справу №910/9843/19 призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. 07.10.2022. В судове засідання 07.10.2022 з`явились представник відповідача та представник третьої особи-1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі №910/9843/19 на 18.11.2022 у зв`язку з неявкою представника позивача та представника третьої особи-2. В судове засідання 18.11.2022 з`явився представник відповідача. В судовому засіданні 18.11.2022 була прийнята оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. В матеріалах справи відсутні докази надсилання та вручення позивачу у справі або його представнику копії ухвали Господарського суду м.Києва від 14.09.2022 про призначення справи №910/9843/19 до розгляду на 11 год. 20 хв. 07.10.2022. Ухвала Господарського суду м.Києва від 07.10.2022 про відкладення підготовчого засідання у справі №910/9843/19 на 18.11.2022 повернулась до суду 21.12.2022 не врученою позивачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.158-161 т.6). Як призначивши справу до розгляду на 07.10.2022, так і відклавши підготовче засідання на 18.11.2022, суд першої інстанції не врахував, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в розумінні положень ч. 4 ст. 120 ГПК України (ухвала господарського суду повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії). Доказів, підтверджуючих отримання позивачем ухвали Господарського суду м.Києва від 14.09.2022 про призначення справи №910/9843/19 до розгляду на 11 год. 20 хв. 07.10.2022, так і ухвали Господарського суду м.Києва від 07.10.2022 про відкладення підготовчого засідання у справі №910/9843/19 на 18.11.2022, в матеріалах справи не міститься, під час винесення оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду, суд зазначених обставин не перевірив, тоді як згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є підставою для відкладення розгляду справи. Разом з цим, апеляційним судом взято до уваги, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не зазначено, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не вмотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні передбачених ст. 55 Конституції України прав. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №904/10074/17 та від 04.10.2018 у справі № 916/21/18. Висновки з приводу обґрунтованості подання позовної заяви, наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, місцевий господарський суд міг зробити після з`ясування та перевірки всіх фактичних обставин, що мають юридичне значення для справи, виклавши їх у відповідному процесуальному рішенні за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими. Порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначений положеннями ст. 271 ГПК України, згідно з ч.ч. 1, 3 якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України. Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі №910/9843/19 підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі №910/9843/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 про залишення позову без розгляду у справі №910/9843/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9843/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови підписано 12.06.2023 після виходу колегії суддів з відпустки. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді Ю.Б. Михальська А.І. Тищенко