Постанова 4872 № 916/181/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/181/22 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., при секретарі судового засідання: Колцун В.В., за участю представників: від ОСОБА_1 - Заславський В.М., від ОСОБА_2 - Заславський В.М., від ОСОБА_3 - Заславський В.М., від ОСОБА_4 - Заславський В.М., від Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" - Наумова І.Ф., від ОСОБА_5 - Юшинська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023, прийняте суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 30.01.2023, у справі №916/181/22 за позовом: - ОСОБА_1 ; - ОСОБА_2 ; - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 до відповідача: Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", в якому просили визнати недійсним рішення загальних зборів Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", яке оформлене протоколом від 30.08.2010, а також скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи (зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) шляхом скасування запису від 30.08.2010 за номером 15381070005000347. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 не міг бути призначений на посаду керівника Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" на підставі протоколу загальних зборів б/н від 30.08.2010, оскільки статут відповідача на той час передбачав інший порядок обрання керівника даної організації (а саме: призначення зазначеної посадової особи мало відбуватися на підставі рішення ради причалу). Крім того, за твердженням позивачів, реєстраційна дія №15381070005000347 від 30.08.2010 щодо внесення відомостей про ОСОБА_5 як керівника Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" була проведена за відсутності документів, передбачених частинами першою, другою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції, чинній на момент вчинення цієї реєстраційної дії. За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.04.2022 відкрито провадження у справі №916/181/22. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/181/22 (суддя Лічман Л.В.) у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивоване законністю проведення реєстраційної дії №15381070005000347 від 30.08.2010, а також недоведеністю позивачами факту існування оскаржуваного ними рішення загальних зборів Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", оформленого протоколом б/н від 30.08.2010. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/181/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржники наголошують на тому, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, між тим визнання позову (в частині наведеної вимоги) було зумовлене наявність обґрунтованих підстав (а саме: підпис Чухрія С.В. на виписці з протоколу зібрання членів причалу б/н від 14.08.2010 йому не належить, у зв`язку з чим даний документ сфальшований та у будь-якому разі не є рішенням членів причалу, що свідчить про незаконність призначення ОСОБА_5 на посаду керівника Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА"). Водночас апелянти звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржувана ними реєстраційна дія була протиправно проведена за відсутності документів, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент вчинення даної реєстраційної дії). У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 03.04.2023 (вх.№393/23/Д4 від 06.04.2023) Громадська організація "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" не заперечує щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі позивачів, та посилається на необґрунтованість неприйняття Господарським судом Одеської області визнання відповідачем позову в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, яка була проведена на підставі підробленого документа. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 22.03.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 06.04.2023. В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/181/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 07.06.2023 об 11:00. ОСОБА_5 було подано письмові пояснення б/н від 18.05.2023 (вх.№393/23/Д4 від 06.04.2023), які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, поданим з пропуском строку, встановленого Південно-західним апеляційним господарським судом в ухвалі від 22.03.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/181/22, та без клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції шляхом постановлення у судовому засіданні 07.06.2023 відповідної протокольної ухвали вищенаведені письмові пояснення залишено без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 07.06.2023 представник апелянтів апеляційну скаргу підтримав; представник Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" просив апеляційну скаргу задовольнити; представник ОСОБА_5 висловив заперечення проти її задоволення. За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 01.04.1997 проведено державну реєстрацію Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15381200000000347 від 08.08.2005. Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 статуту Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", затвердженого рішенням загальних зборів членів причалу, оформленим протоколом №1 від 26.10.1996 (далі - статут Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА"), дане товариство є добровільним, громадським, самодіяльним об`єднанням, що створене засновниками на основі єдності інтересів з метою спільної реалізації своїх цілей та завдань для задоволення і захисту своїх законних інтересів. Товариство утворене згідно з Конституцією України, Законом України "Про об`єднання громадян" на установчих зборах. Товариство є юридичною особою, користується правами і виконує обов`язки, пов`язані з його діяльністю. В силу пунктів 4.1 4.3 статуту Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" членами товариства можуть бути громадяни України, інших держав, особи без громадянства, яким є 18 років, і які мають на території причалу №243 курені (підсобні приміщення для відпочинку та охорони інвентаря) і плавзасоби, бажають приймати участь у виконанні завдань товариства, виконують статут товариства, правила внутрішнього розпорядку та рішення ради причалу, сплачують вступні та щорічні членські внески. Член товариства має право: обирати та бути обраним до складу управління та ревізійних органів товариства; одержувати від товариства всі види допомоги та послуг, які передбачені цим статутом; здійснювати за встановленим часом любительський лов риби; приймати участь у рішенні питань діяльності товариства при обговоренні їх на раді причалу або на загальних зборах Структура товариства: загальні збори членів товариства; рада причалу; ревізійна комісія (пункту 5.1 статуту Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА"). Положеннями пункту 5.2 статуту Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" визначено, що вищим органом управління справами товариства є загальні збори членів товариства. Загальні збори членів Товариства, зокрема, приймають статут товариства, вносять до нього зміни та доповнення; обирають раду причалу на затверджені загальними зборами строки (на 2 роки). Відповідно до чинного законодавства і положень цього статуту загальні збори членів товариства можуть приймати до розгляду і інші питання, які належать до діяльності товариства Пунктами 5.5, 5.7, 5.9 статуту Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" передбачено, що на період між загальними зборами керівництво діяльністю товариства здійснюється радою причалу, якою керує голова ради. Рада причалу, зокрема, виконує рішення загальних зборів, а також призначає та звільняє з посади голову ради причалу і відповідального секретаря. Голова ради причалу і відповідальний секретар здійснюють керівництво роботою ради причалу та забезпечують ведення протоколу засідання у книзі протоколів, яка повинна бути надана на вимогу членів товариства або може бути надана виписка з неї. Голова ради і відповідальний секретар вправі без довіреності представляти товариство та забезпечувати його інтереси, здійснювати дії від імені товариства, а також приймати рішення про розпорядження майном та коштами товариства, укладати і розривати угоди та контракти, у тому числі по прийому та звільненню з роботи співробітників товариства. 30.08.2010 державним реєстратором Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області Цуркан М.В. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", а саме: до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15381070005000347 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", внаслідок чого ОСОБА_5 набув статус керівника даної юридичної особи. У матеріалах справи також містяться копії: -довідки №74/12 від 24.12.2021, виданої відповідачем за підписом директора Чухрія С.В., про те, що станом на 30.08.2010 позивачі були членами Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", а також про те, що внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №15381070005000347 від 30.08.2010 повноваження керівника даної організації були набуті ОСОБА_5 ; -оформлених Громадською організацією "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" облікових бланків №160 (щодо ОСОБА_2 ), №154 (щодо ОСОБА_4 ) та №131 (щодо ОСОБА_3 ); -наказу голови ради причалу №243 Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" №8 від 20.08.2010 про призначення ОСОБА_5 з 20.08.2010 головою вказаної ради відповідно до рішення членів причалу від 14.08.2010; -реєстраційної справи Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", в якій наявні, зокрема, заповнена ОСОБА_5 реєстраційна картка від 30.08.2010; виписка з протоколу зібрання членів причалу від 14.08.2010 (яка містить підписи голови зборів Чухрія С.В. та секретаря зборів Денисенка Ю.Г. та в якій зазначено про те, що ОСОБА_5 обраний та затверджений на посаду голови ради); наказ голови ради причалу №243 Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" №8 від 20.08.2010 про призначення ОСОБА_5 з 20.08.2010 головою вказаної ради відповідно до рішення членів причалу від 14.08.2010 та наказ голови ради причалу №243 Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" №9 від 20.08.2010 про звільнення попереднього керівника відповідно до рішення членів причалу від 14.08.2010. Предметом спору у даній справі є вимоги позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", яке оформлене протоколом від 30.08.2010, а також про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи (зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) шляхом скасування запису від 30.08.2010 за номером 15381070005000347. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на недоведеність позивачами факту існування оскаржуваного ними рішення загальних зборів Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", оформленого протоколом б/н від 30.08.2010, та зауважив на законності проведення реєстраційної дії №15381070005000347 від 30.08.2010. Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України). Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права. Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог. Як обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, в межах даної справи фактично вирішується спір, який містить ознаки корпоративного, оскільки розгляд цієї справи у судовому порядку ініційовано фізичними особами, які, вважаючи себе членами Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", зазначають про незаконність зміни керівництва відповідача у зв`язку з прийняттям рішення загальних зборів Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", оформленого протоколом б/н від 30.08.2010, яке, за твердженням позивачів, в подальшому стало підставою для проведення реєстраційної дії №15381070005000347 від 30.08.2010. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання громадян", який був чинним станом на момент вчинення оскаржуваної позивачами реєстраційної дії, об`єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Об`єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією. Громадською організацією є об`єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів (стаття 3 Закону України "Про об`єднання громадян"). В силу статті 6 Закону України "Про об`єднання громадян" об`єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Обмеження діяльності об`єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією та законами України. Всі основні питання діяльності об`єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об`єднання. Об`єднання громадян повинно регулярно обнародувати свої основні документи, склад керівництва, дані про джерела фінансування та витрати. Згідно з частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. За умовами статті 13 Закону України "Про об`єднання громадян" об`єднання громадян діє на основі статуту або положення. Статутний документ об`єднання громадян повинен містити: 1) назву об`єднання громадян (повну, а також скорочену відповідно до частини третьої статті 12-1 цього Закону), його статус та юридичну адресу; 2) мету та завдання об`єднання громадян; 3) умови і порядок прийому в члени об`єднання громадян, вибуття з нього; 4) права і обов`язки членів (учасників) об`єднання; 5) порядок утворення і діяльності статутних органів об`єднання, місцевих осередків та їх повноваження; 6) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна об`єднання, порядок звітності, контролю, здійснення господарської та іншої комерційної діяльності, необхідної для виконання статутних завдань; 7) порядок внесення змін і доповнень до статутного документа об`єднання; 8) порядок припинення діяльності об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з його ліквідацією. У статутному документі можуть бути передбачені інші положення, що стосуються особливостей створення і діяльності об`єднання громадян. Статутний документ об`єднання громадян не повинен суперечити законодавству України. У пункті 5.2 статуту Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" зазначено, що вищим органом управління справами товариства є загальні збори членів товариства. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17. Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України). Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами. Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19. Ретельно дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що рішення загальних зборів Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", оформлене протоколом б/н від 30.08.2010, до місцевого господарського суду не подано; у реєстраційній справі відповідача вказане рішення також відсутнє. Жодного доказу на підтвердження того, що таке рішення приймалося та взагалі існує позивачі також до суду не надали, натомість позиція останніх полягає у тому, що їм достеменно невідомо про існування оскаржуваного рішення загальних зборів, а позовна вимога про визнання його недійсним заявлена у зв`язку з тим, що реєстраційна дія №15381070005000347 від 30.08.2010 повинна мати правову підставу для її проведення, з огляду на що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припускають, що вказані реєстраційна дія та загальні збори, на яких мало бути прийняте відповідне рішення про зміну керівництва відповідача, відбулись в один день, а саме: 30.08.2010. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА", оформленого протоколом від 30.08.2010, з підстав необґрунтованості та недоведеності даної вимоги, тим більше, що жодних доводів щодо неправильності вищенаведеного висновку Господарського суду Одеської області скаржниками в апеляційній скарзі не наведено. Стосовної позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи (зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) шляхом скасування запису від 30.08.2010 за номером 15381070005000347, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регламентовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній станом на момент вчинення оскаржуваної позивачами реєстраційної дії; далі - Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення (частина друга статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Таким чином, колегія суддів зауважує на тому, що для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" державному реєстратору достатньо було надати заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а також хоча б один з двох документів: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника (примірник оригіналу або нотаріально засвідчена копія) або розпорядчий документ про призначення нового керівника (завірена в установленому порядку копія). Як вбачається з реєстраційної справи, для проведення реєстраційної дії №15381070005000347 від 30.08.2010 державну реєстратору було подано: заповнену ОСОБА_5 реєстраційну картку від 30.08.2010; оригінал виписки з протоколу зібрання членів причалу від 14.08.2010 (яка містить підписи голови зборів Чухрія С.В. та секретаря зборів Денисенка Ю.Г. та в якій зазначено про те, що ОСОБА_5 обраний та затверджений на посаду голови ради), а також розпорядчий документ (наказ голови ради причалу №8 від 20.08.2010) про призначення ОСОБА_5 з 20.08.2010 головою ради причалу відповідно до рішення членів причалу від 14.08.2010. За таких обставин, враховуючи подання державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії №15381070005000347 від 30.08.2010 всіх необхідних документів, передбачених приписами частин першої, другої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", апеляційний господарський суд зазначає про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Посилання апелянтів на незаконність (сфальшованість) рішення членів причалу, оформленого протоколом б/н від 14.08.2010, виписка з якого подавалися державному реєстратору для проведення оскаржуваної позивачами реєстраційної дії, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки докази визнання вищенаведеного рішення недійсним, незаконним, протиправним або нечинним, як і докази скасування останнього у матеріалах справи відсутні, відтак вказане рішення породжує правові наслідки і має обов`язковий характер для суб`єктів спірних правовідносин. Жодних належних у розумінні процесуального закону доказів на підтвердження того, що підпис Чухрія С.В. на виписці з протоколу зібрання членів причалу б/н від 14.08.2010 йому не належить позивачами також не подано. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що у будь-якому разі разом з заповненою реєстраційною карткою державному реєстратору було надано розпорядчий документ про призначення нового керівника (наказ голови ради причалу №8 від 20.08.2010), при цьому вказаних документів вже було достатньо для вчинення відповідної реєстраційної дії, а тому навіть у разі відсутності виписки з протоколу зібрання членів причалу від 14.08.2010 у державного реєстратора були відсутні правові підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА". Твердження скаржників про те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, Південно-західним апеляційним господарським судом оцінюються критично, адже в силу частини четвертої статті 191 Господарського процесуального кодексу України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи, відтак повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову. Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 14.12.2022 у справі №924/173/22. З огляду на вищевикладене, встановивши відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а також обґрунтовано врахувавши те, що визнання відповідачем позову порушує права ОСОБА_5 , з яким у Чухрія С.В. (керівник Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" станом на час розгляду даної справи) існує спір з приводу посади керівника відповідача, про що свідчить існування судової справи №504/3482/20 (в межах якої ОСОБА_5 оскаржується, зокрема, реєстраційна дія, внаслідок вчинення якої змінився керівник Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-любителів "НОВА ДОФІНОВКА" з ОСОБА_5 на Чухрія С.В. ), колегія суддів вважає правильним висновок Господарського суду Одеської області про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову у даній справі. Суд апеляційної інстанції також вбачає, що під час розгляду цієї справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , тобто третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у письмових поясненнях б/н від 06.05.2022 (вх.№7611/22 від 10.05.2022) було заявлено про застосування до позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі наслідків спливу строку позовної давності, між тим, беручи до уваги те, що заява про застосування строку позовної давності може бути подана лише сторонами у справі чи їх представниками, у той час як треті особи не мають права на подання такої заяви, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги вищенаведену заяву ОСОБА_5 . Аналогічна правова позиція суду касаційної інстанції про те, що заяву про застосування при вирішенні спору позовної давності вправі заявити лише сторона у спорі, якою у розумінні процесуального закону третя особа не виступає, викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №918/335/17(918/411/20) та від 21.10.2020 у справі №509/3589/16-ц. За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянтів про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 12.01.2023 у справі №916/181/22 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/181/22 - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2023. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя К.В. Богатир Суддя Л.В. Поліщук