Постанова 4813 № 522/13478/22

Номер провадження: 33/813/924/23 Номер справи місцевого суду: 522/13478/22 Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.06.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю., осіб, які з`явилися до судового засідання: -захисника ОСОБА_1 - Смолінського Миколи Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, - В С Т А Н О В И В: У жовтні 2022 року від Управління патрульної поліції в Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019524 від 23.09.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок. Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова судді першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, керувався припущеннями, висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана постанова прийнята в порушення ст. 7, 280 КУпАП без урахування судової практики Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права на суд. Так, суд поспіхом виніс оскаржувану постанову і тим самим позбавив громадянина на повноцінний розгляд та захист своїх прав, в суді першої інстанції по справі повноцінно відбулось лише перше судове засідання, яке було відкладено судом через необхідність зробити запит до управління поліції з приводу сертифіката на «Drager», проте такий запит здійснений не був, у зв`язку з чим стороною захисту здійснено відповідний запит, крім того на виконання вимог ст. 247, 280 КУпАП районним судом не було здійснено допиту свідків, зокрема працівників поліції. Апелянт наголошує, що суд не звертався до захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з вимогою про надання доказів, що він є фахівцем в галузі права. За обставин справи апелянт вказує, що ОСОБА_1 був зупинений невідомими, які називали себе поліцейськими, пояснюючи, що форма, в яку вони були одягнені, не відповідає «Правилам носіння однострою поліцейських», затверджених наказом МВС України № 718 від 19.08.2017 року, крім того відсутні відомості, чи представились поліцейські, чи надавали посвідчення. Також з відеоматеріалів не вбачається причина зупинки ОСОБА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки сп`яніння, що виявлено у ОСОБА_1 . При складані протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції некоректно себе вів по відношенню до ОСОБА_1 , роблячи медичні висновки, що є неприпустимим, в той час як у ОСОБА_1 наявні проблеми зі здоров`ям, він є інвалідом третьої групи. Пристрій, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів не відноситься, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом, отже проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено з порушенням вимог законодавства та результати такого огляду є недійними, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Смолінського М.М., який з`явився у судове засідання та підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема в даній справі на працівників поліції. Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, районний суд виходив з того, що вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, з чим апеляційний суд також погоджується. Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №019524 від 23.09.2022 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 06 год. 00 хв. в м. Одесі, вул. Старопортофранківська, 143, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager». Подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського (№ 474508). Вказані дії водій ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до графи протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, по суті порушення» ОСОБА_1 не виказав бажання надати свої пояснення (а. с. 2); -роздруківка (чек) газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад № ARLM-0409, принтер № ARMC-0127, з якого встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими проведений 23.09.2022 року о 06 год. 10 хв. з використанням спеціального технічного засобу, а саме приладу «Drager Alcotest 7510», дата останнього градуювання якого 27.06.2022 року. Тест № 859 показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду: 0.25 %о (а. с. 3); -акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду на стан сп`яніння позитивний та склав 0.25 %о, з чим ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис в цьому акті. Також огляд проводився із застосуванням боді-камери поліцейських №471824, 474508 (а.с.4); -диск з відеозаписом з боді-камер поліцейських №№ 474508, 471824, 473265, з якого вбачається сама процедура проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». На відео зафіксовано, як співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки та здійснив продування в прилад «Drager», який показав результат 0.25 %о, у зв`язку з чим поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не вчиняв супротиву співробітникам поліції, не виказував заперечень щодо наявності у поліцейських повноважень на проведення огляду на стан сп`яніння та щодо самої процедури огляду. ОСОБА_1 вказав, що в 16-00 год. минулої доби вижив 250 мл коньяку. Поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав? не виявивши бажання надати свої письмові пояснення в цьому протоколі. ОСОБА_1 вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Також зафіксовано, що відносно ОСОБА_1 поліціантами винесено постанову за невиконання ним умов дорожнього знаку (а. с. 5). Судом апеляційної інстанції здійснено дослідження доказів, що були приєднані до апеляційної скарги. Так, стороною захисту надано лист УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.04.2023 року № С-907/41/13/04/01-23, згідно якого надано копію свідоцтва про повірку та копію сертифіката відповідності приладу «Drager» (а. с. 34-36). Відповідно сертифікату відповідності № UA.TR.039.645,що виданий 18.02.2029 року та дійсний до 07.06.2023 року, орган з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України заявив, що виробник Drager Safety AG & Co, KGaA впровадив систему управління якістю виробництва виробів - газоаналізаторів «Drager Alcotest». Система управління якістю виробника повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753, та підлягає періодичному нагляду. Висновок № 929 від 18.02.2019 року. Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0609 083 22 від 28.06.2022 року, вчиненого ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, чинного до 28.06.2023 року, вбачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», зав. № ARLM-0409, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT). Також, апелянт додав до апеляційної скарги довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 186529, виданої 23.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена 3-тя група інвалідності до 01.04.2023 року (а. с. 48). З метою встановлення всіх обставин у справі та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом здійснено виклик до судового засідання суду апеляційної інстанції свідка - інспектора взводу №2 роти №7 батальйону № 2 Полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Чернієнка Миколи Сергійовича (посвідчення НОМЕР_2 ), який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №019524 від 23.09.2022 року відносно водія ОСОБА_1 . Будучи приведеним до присяги з роз`ясненням прав та попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, інспектор ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора патрульної поліції з 2020 року та здійснює обов`язки з охорони громадської безпеки і порядку та відповідного реагування на осіб, які порушують Правила дорожнього руху України. По суті справи пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з порушенням ним умов дорожнього знаку. Під час бесіди з ОСОБА_1 від останнього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду на стан сп`яніння. Оскільки у працівників поліції, що зупинили ОСОБА_1 не було власних готових комплектів для проходження огляду на стан сп`яніння на місці, вони запитали про допомогу і він ( ОСОБА_2 ) у складі іншого екіпажу приїхав на місце зупинки ОСОБА_1 і взяв участь у проведені огляду на стан сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу або в медичному закладі. Щодо приладу «Drager» свідок пояснив, що даний прилад використовується ним постійно та має всі необхідні сертифікати щодо повірки (калібрування). Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що під час складання такого протоколу за керування автомобілю у стані сп`яніння (коли такий факт зафіксований результатами проведеного огляду на стан сп`яніння) він не зобов`язаний вказувати ознаки алкогольного сп`яніння, що виявлені у особи, при цьому поліцейським до протоколу додано роздруківку з приладу «Drager», відеозапис та інші докази, що надають можливість встановити такі ознаки. Також працівник поліції додав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він виявляв повагу до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та конфлікту між останнім та працівниками поліції не було. ОСОБА_1 не виказував сумнівів щодо повноважень поліцейських, при тому що поліцейські були одягнені у формений одяг та інспектор ОСОБА_2 представився, а посвідчення поліцейського надається на вимогу особи і в даному випадку такої вимоги від ОСОБА_1 не пролунало. При розгляді справи апеляційний суд виходить з наступного. Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення даної норми права встановлено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У своїх діях під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейські повинні керуватись положеннями КУпАП, зокрема ст. 254-256, 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року) тощо. Приписи статті 266 КУпАП регламентують порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, відповідно змісту даної статті, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Як встановлено в ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За приписами п. 1 розділу X Інструкції від 07.11.2015 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алко, нарко чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно положень Інструкції від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 р. I). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 р. I). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 р. I). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 р.I). За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 1, 5, 7, 10 р. IІ). З урахуванням вище вказаних вимог закону апеляційним судом на підставі повторного дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, та дослідження доказів, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, встановлено, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення 23.09.2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що було правильно встановлено в суді першої інстанції. Апеляційний суд критично сприймає доводи апеляційної скарги, в яких апелянт наполягає на тому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений особами, не уповноваженими на здійснення таких дій, оскільки з відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко видно, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, які були одягнені у формений одяг з написом «ПОЛІЦІЯ» та які були на патрульній машині. Під час розмови зі співробітниками поліції ОСОБА_1 не виказував поліцейським своїх заперечень або сумнівів щодо дійсності повноважень останніх, не вимагав надання йому для ознайомлення посвідчень поліцейських, а навпаки на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, після складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав від поліцейських його копію та тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 в графі для надання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив своїх зауважень щодо законності проведення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння. Доводи апеляційної скарги, що з відеоматеріалів не вбачається причина зупинки ОСОБА_1 , також спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, яким підтверджено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення умов дорожнього знаку та у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 працівниками поліції винесено відповідну постанову. Щодо доводів апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки сп`яніння, що виявлено у ОСОБА_1 , то апеляційний суд вказує, що аналіз п. 2 та 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року дає підстави вважати, що у разі виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння, що перелічені в п. 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року, то це є підставою для висування поліцейським такому водієві вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим вимоги ст. 256 КУпАП, розділів ІІ, X Інструкції від 07.11.2015 року при зазначені суті правопорушення не зобов`язують поліцейських в протоколі про адміністративне правопорушення перелічувати виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Тому вказані доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає неспроможними і такими, що жодним чином не спростовують достовірність результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Стосовно доводів апеляційної скарги, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції по відношенню до ОСОБА_1 , у якого, як інваліда 3-ї групи, є певні проблеми зі здоров`ям, вів себе некоректно, роблячи неприпустимі медичні висновки, то апеляційний суд зазначає наступне. З наявних у справі відеоматеріалів судом не встановлено будь-яких порушень з боку поліцейського, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимог, закріплених в Правилах етичної поведінки поліцейських, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179. Між тим в обов`язки поліцейських, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, входить висунути такому водієві вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема для виключення такої підозри. Слід зазначити, що вказуючи про некоректну поведінку співробітника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт не надає до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Щодо заперечень апелянта стосовно належності приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, у зв`язку з чим, за переконанням апелянта, результати такого огляду є недійними, а протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то у апеляційного суду відсутні будь-які сумніви щодо належності доказу, який отриманий за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», оскільки відповідно до доданих апеляційної скарги свідоцтва про повірку та сертифіката відповідності приладу «Drager» вбачається, що система управління якістю, яку впровадив виробник газоаналізаторів «Drager Alcotest», повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753, крім того газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», зав. № ARLM-0409, пройшов повірку 28.06.2022 року, за результатом якої встановлено, що даний засіб відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT). Дане свідоцтво про повірку чинне до 28.06.2023 року. Крім того, інформація про виданий сертифікат відповідності приладу «Drager Alcotest 7510» є відкритою та загальнодоступною в мережі Інтернет, зокрема на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками зазначено, що Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 (далі - Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest». Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності. До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany. Таким чином, будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції від 07.11.2015 року та Інструкції від 09.11.2015 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. Апеляційний суд також не приймає доводи апеляційної скарги, в яких апелянт наполягає на порушенні районним судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції. Крім того, під час провадження по справі в суді апеляційної інстанції було забезпечено присутність сторони захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в якому судом досліджено додаткові докази у справі та заслухано свідка, при цьому встановленні під час такого дослідження обставини по справі жодним чином не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а навпаки усувають будь-які сумніви щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення. При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП. Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе