Постанова 4817 № 607/4143/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/4143/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. Провадження № 33/817/293/23 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Сагайдака В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в заіл суду в м.Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік . Згідно з постановою суду, 26 лютого 2023 року о 10 год. 54 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак В.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовує поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження тим, що постанову винесено 10 квітня 2023 року, копію рішення отримано 17 квітня 2023 року та лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу. Посилається на безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 оскільки він не порушував ПДР України; не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі права скористатись допомогою адвоката, юридичних наслідків відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; відсутність в матеріаліах справи будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує на заповнення протоколу про адміністративне правопорушення нерозбірливим почерком, зокрема, нечитабельність відомостей щодо: прізвища, імені, по-батькові поліцейського, який складав протокол, змісту суті адміністративного правопорушення, опису установлених обставин, що є порушенням пункту 6 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, затвердженої Наказом МВС України. Крім цього, зазначає що протокол містить скорочення у графі "посада, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по-батькові поліцейського, який складав протокол", що є порушенням пункту 9 Розділу II вищезазначеної Інструкції. Звертає увагу на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, не засвідчені цифровими підписами, тому вважає їх недопустимими доказами. Просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння мотивуючи тим, що він працює водієм та позбавлення останнього права керування транспортними засобами призведе до неможливості отримання доходу та утримання сім' ї . Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Сагайдака В.В., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За таких обставин клопотання адвоката Сагайдака В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано 17 квітня 2023 року, що підтверджується заявою про ознайомлення із матеріалами справи, та лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП( відмові особи, яка керує автомобілем від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004370 від 26 лютого 2023 року, згідно з яким 26 лютого 2023 року о 10 год. 54 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 лютого 2023 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 ; - направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції ГУНП у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння рук. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився; - свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0438 083 22 чинне до 15 червня 2023 року; - рапорті помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 26 лютого 2023 року, згідно з яким 26 лютого 2023 року об 11 год. 16 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП Козака С. про те, що під час патрулювання в м. Тернопіль по вул. Бережанська, було виявлено автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР України. Стосовно вищевказаного водія було винесено адміністративну постанову серії ЕАС №6599664 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту не визначення стану алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААБ №007370 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; - копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6599664 від 26 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26 лютого 2023 року о 10 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки; - відеозаписі із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери патрульного поліції, на яких зафіксовано, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підставу зупинки, а саме те, що останній був непристебнутий паском безпеки. ОСОБА_1 на місці зупинки підтвердив ту обставину, що не був пристебнутий паском безпеки відеозапис «0000000_00000020230226105433_0009» на 01 хв. 38 (39) сек., що відповідає фактичному часу 10 год. 56 хв. 12 сек. Після цього працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката, та складено стосовно останнього постанову про накладення адміністративного стягнення. В ході перевірки документів та складення постанови про накладення адміністративного стягнення працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» та огляду в найближчому медичному закладі відеозапис «0000000_00000020230226110550_0010» у період часу 01 хв. 15 сек. 01 хв. 01 хв. 45 сек., що відповідає фактичному часу 11 год. 07 хв. 05 сек. 11 год. 07 хв. 35 сек. При цьому, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та невикоання ним функцій водія виходжу з того, що вони спростовуються відомостями, які зафіксовані на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських з яких вбачається що ОСОБА_1 сам підтвердив факт керування автомобілем без пристібнутого ременя безпеки та копією постановою серії ЕАС №6599664 від 26 лютого 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вказане адмінправопорушення, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже набрала законної сили. З вказаних відеозаписів вбачається що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на отримання допомоги захисника, що спростовує доводи апелянта щодо їх нероз`яснення ОСОБА_1 . Окрім того, на них повністю зафіксована процедура огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, зокрема, його відмова від проходження вказаного огляду, тому підстав для визнання їх недопустимими доказами немає. На інших долучених до матеріалів справи фрагментах вказаних відеозаписів зафіксовано оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, які не стосуються дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП. Твердження апелянта щодо заповнення нерозбірливим почерком протоколу є надуманими, оскільки зміст протоколу є повністю читабельним та зрозумілим для сприйняття. Прохання апелянта про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення цією статті не застосувуються до правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі - відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя