Постанова Чернігівський апеляційний суд № 728/1237/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 09 червня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 728/1237/22 Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/412/23 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г., позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Мироненко Сергій Володимирович, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 08.12.2022, м. Бахмач, В С Т А Н О В И В: У вересні 2022 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля DAEWOO МАТІZ, 2011 року випуску, об`єм двигуна 796 см3 , зареєстрованого 19.06.2012 на ім`я ОСОБА_2 , який перебуває у її користуванні, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості вказаної частки автомобіля, залишивши його у власності ОСОБА_2 , а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами під час шлюбу, який тривав з 24.09.2011 по 26.08.2018, придбано вищевказаний автомобіль, ринкова вартість якого на момент подачі позову, відповідно до інформації з сайту АVТО RІА в мережі Інтернет, становить 134240 грн. Оскаржуваним рішенням позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO МАТІZ, 2011 року випуску, об`єм двигуна 796 см3 , стягнуто на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки цього автомобіля в сумі 67120 грн 00 коп. та залишено його у власності ОСОБА_2 ; з останньої на користь ОСОБА_1 стягнуто 5992 грн 40 коп. на відшкодування судових витрат. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що автомобіль DAEWOO МАТІZ, 2011 року випуску, має статус спільної сумісної власності сторін - колишнього подружжя, а тому ОСОБА_1 має право власності на половину цього автомобіля, та що перебіг позовної давності щодо предмета спору у справі розпочався заново у зв`язку з пред`явленням ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 про поділ їхнього спільного подружнього майна, по якому судом 30.12.2020 ухвалено рішення. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мироненко С.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - при вирішенні справи підлягає застосуванню позовна давність, оскільки від дати розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем - 26.08.2018 пройшло чотири роки, а отже строк позовної давності сплинув, про що останньою подавалася відповідна заява; - під час судового розгляду справи позивач чітко вказав, що на момент розірвання шлюбу він знав, що автомобіль DAEWOO МАТІZ, 2011 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2 , тож строк позовної давності слід рахувати саме з дати розірвання між ними шлюбу - з 26.08.2018; - вартість автомобіля, що є об`єктом судового розгляду, довільно визначена у розмірі 134240 грн 00 коп. (3399 доларів США) - з сайту АVТО RІА в мережі Інтернет, де вказано не реальну продажну ціну спірного автомобіля, а лише пропозицію укладення договору купівлі-продажу автомобіля. Дійсна вартість автомобіля, про який йдеться, може бути визначена лише сертифікованим оцінювачем або експертом, який повинен врахувати при визначені ціни автомобіля його пробіг та технічний стан, комплектацію тощо. Тобто судом І інстанції ухвалено рішення на припущенні, що автомобіль, який є предметом спору, коштує 3399 доларів США, хоча в судовому засіданні позивач підтвердив, що його придбано під час шлюбу - 19.06.2012 за 3500 доларів США. Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у її задоволенні відмовити, а рішення місцевого суду залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. 24.09.2011 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва відповідного змісту (арк. 5), який 27.08.2018 розірвано рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.07.2018 у справі № 728/918/18, що набрало законної сили 27.08.2018 (копія цього рішення на арк. 47 - 48). Рішенням вищезазначеного суду від 30.12.2020 у справі № 728/1542/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вирішено спір про поділ їхнього спільного майна, але автомобіль DAEWOO МАТІZ, 2011 року випуску, об`єм двигуна 796 см3, не був предметом спору у цій справі (копія рішення - арк. 9 - 15). Жоден з учасників справи не посилається на те, що воно не набрало законної сили. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів Міністерства внутрішніх справ від 16.09.2022, наданого в електронній формі через офіційний веб-сайт Головного сервісного центру МВС України https://e-driver.mvs.gov.ua (сформований відповідно до постанови Кабміну України від 25.03.2016 № 260 засобами IC «Електронний кабінет водія», запитувач Ковалюх В.М. ), за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль DAEWOO МАТІZ, 2011 року випуску, об`єм двигуна 796 см3 , дата державної реєстрації за особою - 19.06.2012 (паперова копія витягу - арк. 5 зворот). Згідно з роздруківкою з веб-сайта https://auto.ria.com/uk/ auto_daewoo_matiz_33210362.html у мережі Інтернет, ринкова вартість автомобіля DAEWOO МАТІZ, аналогічного спірному за параметрами й датою випуску, на 16.09.2022 - за 13 днів до пред`явлення позову становила 3200 доларів США або 134240 грн 00 коп. (арк. 7). 17.11.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Мироненко С.О. подав заяву про застосування при вирішенні справи позовної давності, посилаючись на те, що в силу ч. 2 ст. 72 СК України строк позовної давності на дату пред`явлення ОСОБА_1 позову сплив, так як він розпочав свій перебіг з 26.08.2018 - з дати розірвання сторонами шлюбу. Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Жоден з учасників справи не заперечує, що спірний автомобіль DAEWOO МАТІZ, 2011 року випуску, об`єм двигуна 796 см3 , зареєстрований 19.06.2012 на ім`я ОСОБА_2 і який перебуває у її користуванні, є спільним сумісним подружнім майном сторін. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 цього Кодексу, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За положеннями ч. 1 ст. 68 цього ж Кодексу, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 70 цього ж Кодексу, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 2 ст. 372 цього ж Кодексу, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Інше, ніж передбачене наведеними у попередньому абзаці приписами норм права, в контексті спору між сторонами ні законом, ні домовленістю (договором) між ними не передбачено. В силу ч. 2 ст. 183 ЦК України автомобіль, про який йдеться, є неподільною річчю. Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 368 цього ж Кодексу, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Так як неподільна річ - автомобіль DAEWOO МАТІZ, 2011 року випуску, об`єм двигуна 796 см3 , зареєстрований за ОСОБА_2 , знаходиться у її користуванні і ОСОБА_1 не може його використовувати, то в силу вищенаведеного він має право на грошову компенсацію вартості його 1/2 частки. Отож суд І інстанції законно стягнув з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості належної йому 1/2 ідеальної частки цього автомобіля в сумі 67120 грн 00 коп. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам. Так: - місцевим судом вірно не застосовано для вирішення справи передбачений ч. 2 ст. 72 СК України строк позовної давності, оскільки у жодній нормі права, що регулює спірні правовідносини, не йдеться про те, що після спливу трьох років з моменту розірвання шлюбу той з подружжя, у якого спільне подружнє майно не перебуває ні у володінні, ні у користуванні, втрачає право власності на частку у ньому. В силу ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81, ч. 1 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; сторони подають докази у справі безпосередньо до суду. На виконання приписів цих норм права ОСОБА_2 мала надати докази, які б спростовували твердження і докази позовної сторони про те, що вартість 1/2 частки автомобіля, який є об`єктом судового розгляду, на згадану вище дату становила 67120 грн 00 коп., хоча вона мала таку можливість, оскільки автомобіль перебуває у її володінні й користуванні. Але таких доказів суду не надано. Саме у зв`язку з цим в порядку ст. 76-80, 81 ч. 1, 95 ЦПК України надана позовною стороною вищезгадана роздруківка з веб-сайта є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом, який стороною відповідача не спростовано. Отож оскаржуване рішення є законним. Його законність та обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, то підстав для перерозподілу судових витрат по сплаті судового збору немає. Адвокат Ковалюх В.М. 24.01.2023 електронною поштою надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу разом з додатками: копіями ордера про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордера, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних ним на стадії розгляду справи в апеляційному суді, та квитанції про сплату йому ОСОБА_1 гонорару за надання адвокатських послуг на цій стадії розгляду справи в сумі 3000 грн 00 коп. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Частина 9 ст. 83 цього ж Кодексу приписує, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. В силу наведених у попередньому абзаці норм права апеляційний суд не бере до уваги вищезгадані докази про витрати ОСОБА_1 на правову допомогу за розгляд справи в апеляційному суді, так як суду не надано доказів надіслання їх листом з описом вкладення ОСОБА_2 ; з доданого до відзиву на апеляційну скаргу скриншоту неможливо встановити, кому їх направлено. Враховуючи викладене, керуючись ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мироненка Сергія Володимировича залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення. Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції. Головуючий: Судді: