Постанова Хмельницький апеляційний суд № 672/1217/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 09 червня 2023 року м. Хмельницький Справа № 672/1217/21 Провадження № 22-з/4820/112/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Янчук Т.О., розглянувши без виклику сторін у судове засідання справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 5 жовтня 2007 року між ним і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №HMIBGA00007814, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 28 035 грн 70 коп. на термін до 4 жовтня 2017 року. ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та комісію щомісячними платежами. За договором поруки від 5 жовтня 2007 року ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 обов`язків з повернення кредиту, сплати процентів, комісії і неустойки. ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого банк вправі стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 23 вересня 2021 року у розмірі 307 553 грн 65 коп., яка складається з 25 551 грн 59 коп. тіла кредиту, 34 916 грн 74 коп. процентів, 5 200 грн комісії, 241 885 грн 32 коп. пені. За таких обставин АТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 307 553 грн 65 коп. Короткий зміст рішень суду першої інстанції Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» за договором кредиту №HMIBGA00007814 від 5 жовтня 2007 року заборгованість в сумі 307 553 грн 65 коп., яка складається з: 25 551 грн 59 коп. заборгованості за тілом кредиту, 34 916 грн 74 коп. заборгованості за відсотками, 5 200 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 241 885 грн 32 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. Стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 4 613 грн 30 коп. - по частині з кожного. Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» за договором кредиту №HMIBGA00007814 від 5 жовтня 2007 року заборгованість в сумі 91 419 грн 44 коп., яка складається з: 25 551 грн 59 коп. заборгованості за тілом кредиту, 34 916 грн 74 коп. заборгованості за відсотками, 30 951 грн 11 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. Стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 371 грн 08 коп. - по частині з кожного. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Стягнено з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави 2 056 гривень 62 копійки судового збору. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Марцоня В.Б., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на невирішення судом апеляційної інстанції питання про понесенні ним судові витрати у зв`язку з розглядом справи. При цьому ОСОБА_2 просив апеляційний суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на свою користь 496 грн 20 коп. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У своєму відзиві на заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим і завищеним. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. (т. 1 а.с. 60). На підставі договору про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги від 7 лютого 2022 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 і адвокатом Марцонем В.Б. (т. 1 а.с. 64), останній надавав ОСОБА_2 професійну правничу допомогу у справі. За умовами цього договору сторони визначили гонорар адвоката у фіксованому розмірі 10 000 грн (пункт 5). Згідно квитанцій від 11 і 14 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 65-66) ОСОБА_2 сплатив адвокату Марцоню В.М. 9 999 грн 99 коп. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу є одними з видів судових витрат. Судовий збір - це збір, що справляється за подання заяв до суду. До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними. Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу. Так, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат. Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_2 поніс витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 496 грн 20 коп. і витрати на професійну правничу допомогу адвоката Марцоня В.Б. у розмірі 9 999 грн 99 коп. В суді першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» заявило клопотання про зменшення розміру указаних судових витрат у зв`язку з невідповідністю їх розміру критеріям співмірності (т. 1 а.с. 175-177). Оскільки в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено, то з банку на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати, в тому числі 496 грн 20 коп. судового збору. Водночас витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу не є співмірними з обсягом отриманих відповідачем юридичних послуг і тривалістю їх надання адвокатом. Так, у порядку надання правничих послуг адвокат Марцонь В.Б. склав заяву про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 62-63), чотири клопотання про застосування позовної давності, присудження судових витрат і розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с. 76, 87, 135-136). При цьому адвокат Марцонь В.Б. не брав участі у судових засіданнях, а складені ним процесуальні документи не є значними за обсягом. За таких обставин із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України, постановив: Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) на користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 496 гривень 20 копійок судового збору та 4 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 4 496 грн 20 коп. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Судді: О.І. Ярмолюк Р.С. Гринчук Т.О. Янчук