Постанова Львівський апеляційний суд № 459/3558/22

Справа № 459/3558/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д. Провадження № 22-ц/811/1281/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., секретар судового засідання - Юзефович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Наконечною Альоною Вікторівною, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, В С Т А Н О В И В: в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Державної судової адміністрації України штраф в розмірі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 коп. Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на користь Державної судової адміністрації України штраф в розмірі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 коп. В травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка підписана представником Наконечною Альоною Вікторівною , в якій просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 14 березня 2023 року, якою витребувано від банку письмові докази, оприлюднена в ЄДРСР 14 березня 2023 року, і в такій ухвалі не зазначено строку її виконання. Ухвала надіслана на адресу: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, в той час, як адреса для листування є такою: м. Дніпро, Набережна Перемоги,

30. Заявник вказує, що ухвала суду про витребування доказів отримана ним 04 квітня 2023 року, а оскаржувана ухвала постановлена 10 квітня 2023 року. Оскільки розгляд справи проводиться за матеріалами в письмовій формі, для опрацювання та збору витребуваних судом доказів, з огляду на військовий стан в країні, потрібно значно більше часу, а не 6 днів (з 4 по 10 квітня 2023 року), про що повідомлено суд першої інстанції. В червні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з підстав того, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року приватним нотаріусом в апеляційному порядку не оскаржується. Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів вважає, що, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності всіх сторін, у відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2022 року прийнято позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 12:00 год. 13 лютого 2023 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (а.с. 81). Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засіданні до 06 березня 2023 року о 11.30 год. (а.с. 82). Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 березня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засіданні до 10 квітня 2023 року о 10.15 год. Цією ж ухвалою суду, клопотання позивача задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 02 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 880 та копії всіх документів, на підставі яких такий вчинявся. Витребувано у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копії всіх документів, які надавались приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні для вчинення виконавчого напису № 880 від 02 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 880, в т.ч. письмове повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та відомості про реєстрацію у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Вказано, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Зазначено, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Копію ухвали надіслано для виконання. Визначено, що витребувані документи необхідно направити на адресу Червоноградського міського суду Львівської області до 07 квітня 2023 року (а.с. 85). Копія ухвали суду від 06 березня 2023 року скерована на адресу банку, згідно із супровідним листом від цього ж числа (а.с. 86), та отримана ним 04 квітня 2023 року (а.с. 87, 94), що не заперечується та визнається особою, яка подала апеляційну скаргу. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 01 травня 2023 року (а.с. 90). Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року на банк накладено штраф у порядку процесуального примусу (а.с. 91). Ухвала суду мотивована тим, що ухвала суду про витребування доказів отримана акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 04 квітня 2023 року, однак вимоги ухвали не виконані, повідомлень про неможливість виконання таких на адресу суду не скеровано. 14 квітня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк», надісланий 06 квітня 2023 року (а.с. 95-110). Аналіз змісту відзиву на апеляційну скаргу (в якому відсутня дата його підписання та/або складення) свідчить, що у ньому відсутні відомості щодо неможливості поданням витребуваних ухвалою суду від 06 березня 2023 року документів у встановлений судом в цій ухвалі строк. У відзиву зазначена така адреса АТ КБ «ПриватБанк» - м. Дніпро, Наб. Перемоги,

30. Матеріали справи також не містять відомостей, що банком надсилалося повідомлення про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів. Під час апеляційного розгляду також не встановлено, що на даний час ухвала суду від 06 березня 2023 року про витребування доказів банком виконана. З матеріалів справи убачається, що в таких документах, як: позовна заява (а.с. 3), договір іпотеки від 18 вересня 2007 року (а.с. 22 зв.), кредитний договір від 18 вересня 2017 року (а.с. 26), постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2021 року (а.с. 48), постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 вересня 2021 року (а.с. 50), постанова про арешт майна боржника від 13 вересня 2021 року (а.с. 51), постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2021 року (а.с. 53), постанова про арешт майна боржника від 15 листопада 2021 року (а.с. 51), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 листопада 2021 року (а.с. 57), постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2021 року (а.с. 60), постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 липня 2022 року (а.с. 68), ухвала про відкриття провадження у справі від 28 грудня 2022 року (а.с. 81) зазначена така адреса АТ КБ «ПриватБанк» - м. Дніпро, Набережна Перемоги,

50. В матеріалах справи відсутні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у згаданих документах, як і відсутня заява про надіслання судом кореспонденції на невірну поштову адресу. Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Згідно із положеннями статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Статтею 144 ЦПК України визначені види заходів процесуального примусу, в тому числі і штраф. Згідно з частиною першою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Чинним цивільним процесуальним законодавством не встановлено імперативного характеру застосування заходів процесуального примусу, в тому числі й штрафу, оскільки це є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Отже, встановивши, що АТ КБ «ПриватБанк» не подало витребувані судом докази без поважних причин та не повідомило суд про причини неподання таких доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Розмір штрафу визначено судом в межах, визначених частиною першою статті 148 ЦПК України, на рівні мінімального розміру. Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про витребування доказів надіслана судом на невірну адресу банку, з огляду на те, що останнім визнано факт її отримання 04 квітня 2023 року, а оскаржуваною ухвалою визначено строк для подання витребуваних доказів 07 квітня 2023 року, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже до визначеного судом строку подання доказів, банк не повідомив суд про неможливість виконання ухвали, зокрема з підстав недостатності часу для її виконання або з інших, поважних причин. Такі доводи (про повідомлення банком суду про неможливість виконання ухвали суду) спростовуються матеріалами справи, в яких таке повідомлення відсутнє. Вказане повідомлення не додано і до матеріалів апеляційної скарги. Тобто, станом на час перегляду ухвали в апеляційному порядку, вимоги ухвали суду банком і надалі залишаються не виконаними. Колегія суддів відхиляє доводи скарги щодо незазначення в ухвалі суду про витребування доказів, строку її виконання, адже такі повністю спростовуються змістом ухвали від 06 березня 2023 року, в резолютивній частині якої визначено строк, а саме до 07 квітня 2023 року. За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів процесуального примусу, а саме, накладення штрафу. Поряд з цим, колегія суддів вважає за доцільне роз`яснити особі, що подала апеляційну скаргу положення частини шостої статті 148 ЦПК України, згідно з якими суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Наконечною Альоною Вікторівною, залишити без задоволення. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий С.М. Копняк Судді: С.М. Бойко А.В. Ніткевич