Постанова 4821 № 712/8826/22

від 09.06.2023 ·

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 712/8826/22 Провадження № 22-ц/821/665/23 категорія: 311000000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г. суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В. секретаря: Мунтян К.С., Сергун Т.В., Ярошенко Б.М. учасники справи: позивач: Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради відповідач: ОСОБА_1 представник відповідача: адвокат Стратілатов Констянтин Геннадійович розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Констянтина Геннадійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року у справі за позовом Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання не чинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді. В обґрунтування своїх вимог вказував, що рішенням Черкаської міської ради від 29.05.2003 № 3-336 «Про склад виконавчого комітету Черкаської міської ради та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», ОСОБА_2 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2006 № 2-79, зокрема п.1 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», його повноваження, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, були підтверджені та продовжені. Розпорядженням міського голови від 14.11.2008 № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 15.11.2008 у зв`язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважав дії Черкаського міського голови неправомірними, у зв`язку з чим звернувся до суду. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010: позовні вимоги задоволено; визнано дії Черкаського міського голови ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними; визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та його скасовано; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; визнано п.6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» не чинним; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн.; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн.; постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання. В подальшому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №580/5615/20 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновленні на роботі: адміністративний позов задоволено частково; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 по 25.11.2010 включно, у сумі 147110 грн. 68 коп.; в іншій частині вимог - відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 грн. 06 коп. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021, апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20 залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2021 у вказаній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6500) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 по 25.11.2010 включно, в сумі 147110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп. Виконавче провадження № 66022791. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6501) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено визначити для боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,01 грн. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6502) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 14711,06 гривень. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6492) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп. Виконавче провадження № 66023127. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6495) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 111,40 гривень. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6496) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,02 грн. Всього постановлено стягнути з виконавчого комітету у справі № 580/5615/20 за виконавчими провадженнями № 66022791 та № 66023127 суму у розмірі 163335,23 грн. З метою виконання вищезазначених постанов органу державної виконавчої служби у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою 02.09.2021 прийнято рішення № 9-1 «Про виплату ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області». Рішенням Черкаської міської ради доручено:

1. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 року до 25.11.2010, у сумі 147110 (сто сорок сім тисяч сто десять) гривень 68 коп.

2. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 06 коп.

3. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 288,03 грн.; виконавчі збори у сумі 14822,46 грн., а всього кошти на загальну суму 15110 (п`ятнадцять тисяч сто десять) гривень 49 коп. Виконуючи рішення Черкаської міської ради, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати вказаних сум на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.10.2021 № 90, відповідно якого, кошти в розмірі 1 114, 06 грн. оплачені 23.10.2021. від 21.10.2021 № 91, відповідно якого, кошти в розмірі 288, 03 грн. оплачені 23.10.2021. від 21.10.2021 № 92, відповідно якого, кошти в розмірі 14 822, 46 грн. оплачені 23.10.2021. від 23.10.2021 № 93, відповідно якого, кошти в розмірі 147 110, 68 грн. оплачені 26.10.2021. У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у виконавчому провадженні прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження: № 66022791 від 29.10.2021; № 66023127 від 29.10.2021. В подальшому, з метою виконання також і рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою прийнято рішення від 09.12.2021 № 15-11 «Про ОСОБА_2 », яким вирішено:

1. Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради з 15.11.2008. 2 Припинити службу в органах місцевого самоврядування та звільнити 25.11.2010 ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради у зв`язку з закінченням строку повноважень Черкаської міської ради п`ятого скликання та ухваленням рішень від 25.11.2010 № 2-5 «Про затвердженням першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету Черкаської міської ради» та від 25.11.2010 № 2-6 «Про визначення чисельності виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження його персонального складу».

3. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (Гончару Ю.Г.) здійснити заходи, пов`язані із припиненням служби в органах місцевого самоврядування та звільненням ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 цього рішення, зокрема проведення відповідних розрахунків при звільненні. На виконання вказаного рішення, міським головою видано розпорядження від 18.01.2022 № 44-р(к) «Про ОСОБА_2 », яким доручено департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради провести із ОСОБА_2 розрахунок відповідно до законодавства України, з виплатою йому грошової компенсації за невикористаний 91 день щорічної відпустки. Виконуючи розпорядження міського голови, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати на користь ОСОБА_2 в розмірі 44923,06 грн. (в суму включений податок з доходів фізичних осіб в розмірі 8086,15 грн. та військовий збір в розмірі 673,85 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 23.06.2022 № 147, № 148, №

149. Сплата коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 29.06.2022. Всього, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20 сплачено кошти в розмірі 208258,29 грн., що і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі. Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбулось колишнім міським головою ОСОБА_1 , незаконно, з порушенням вимог трудового законодавства, що призвело до втрат коштів з міського бюджету, сплачених на користь ОСОБА_2 - середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та коштів, пов`язаних із виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20. Як вже було зазначено вище, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, визнано дії Черкаського міського голови ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними та визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та його скасовано. Як вже зазначалось вище, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати вищезазначених сум на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.10.2021 № 90, відповідно якого, кошти в розмірі 1114,06грн. оплачені 23.10.2021; від 21.10.2021 № 91, відповідно якого, кошти в розмірі 288,03грн. оплачені 23.10.2021; від 21.10.2021 № 92, відповідно якого, кошти в розмірі 14822,46 грн. оплачені 23.10.2021; від 23.10.2021 № 93, відповідно якого, кошти в розмірі 147110,68грн. оплачені 26.10.2021; від 23.06.2022№ 147, № 148, № 149 на суму 44923,06грн. Сплата коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 29.06.2022. Відповідно до положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 09.06.2022 № 25-9, департамент є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові. П.1.3 Положення визначено, що департамент є самостійною юридичною особою (самостійним виконавчим органом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем і відповідачем у судах. Фінансування видатків департаменту здійснюється з міського та державного бюджетів згідно з кошторисом (п.6.1). Отже, враховуючи те, що виплати сум на користь ОСОБА_2 були проведені за рахунок коштів міського бюджету, передбачених на фінансування діяльності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, чим фактично завдано шкоду департаменту, останній наділений права вимоги до ОСОБА_1 , як колишнього міського голови, за розпорядженням якого було звільнено з посади ОСОБА_2 . Просять стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до міського бюджету м. Черкаси на користь департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ: 38764676) шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, пов`язану із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 208258, 29 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року позовні вимоги Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, не відомо, до міського бюджету м. Черкаси на користь департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ: 38764676) шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, пов`язану із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 208258,29 грн., а також судовий збір у розмірі 3124 грн., а всього 211382,29 грн. ( двісті одинадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні двадцять дев`ять копійок). Рішення суду мотивоване тим, що розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом 1 інстанції, невідповідністю дійсним обставинам справи, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга представник ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича мотивована тим, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше актом. Вказує, у що у спірних правовідносинах спеціальною нормою є ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яка встановлює, що сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України. Тож, у даному спорі положення ст. 1191 ЦК України є загальною нормою, а положення ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є спеціальною нормою, яка і підлягає застосуванню при визначенні особи, що має право на звернення до суду з регрес ним позовом. Вказаною нормою право зворотної вимоги (регресу) про відшкодування шкоди, заподіяної місцевому бюджету, надано виключно міській раді та міському голові. Будь-які інші особи (департаменти, управління тощо) права зворотної вимоги (регресу) не мають. У зв`язку з цим вимагати відшкодування шкоди, що заподіяна територіальній громаді міста Черкаси діями (бездіяльністю) колишнього міського голови ОСОБА_1 мають право лише Черкаська міська рада або Черкаський міський голова. Стверджує, що позивач не був учасником справи №580/5615/20 за позовом ОСОБА_2 , з позивача рішенням суду не стягувались будь-які кошти на користь ОСОБА_2 , позивач не був боржником у виконавчому провадженні про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 сплачуючи кошти, позивач діяв за дорученням, в інтересах та за рахунок Черкаської міської ради. У зв`язку з цим, позивач не набув і не міг набути будь-яких прав регресу до ОСОБА_1 , оскільки таке право набула лише Черкаська міська рада. Але, в даній справі позивач звернувся з позовом не від імені Черкаської міської ради, а від власного імені. У зв`язку з цим його вимоги є безпідставними. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу В квітні 2023 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що норма ч.1 ст. 1191 ЦК України визначає право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. При регресі, основне (делікатне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. За загальним правилом, на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачену ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Стверджує, що враховуючи те, що виплати сум на користь ОСОБА_2 були проведені за рахунок коштів міського бюджету, передбачених на фінансування діяльності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, чим фактично завдано шкоду департаменту, останній наділений права вимоги до ОСОБА_1 , як колишнього міського голови, за розпорядженням якого було звільнено з посади ОСОБА_2 . Вказує. що апелянт зазначає, що департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради не набув і не міг набути будь-яких прав регресу до ОСОБА_1 , оскільки департаменту безпосередньої шкоди завдано не було. Проте, такий аргумент суперечить самому поняттю «Регресу». Право регресу - право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 03 квітня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Констянтина Геннадійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року у справі за позовом Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Черкаської міської ради від 29.05.2003 № 3-336 «Про склад виконавчого комітету Черкаської міської ради та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», ОСОБА_2 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2006 № 2-79, зокрема п.1 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», його повноваження, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, були підтверджені та продовжені. Розпорядженням міського голови від 14.11.2008 № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 15.11.2008 у зв`язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважав дії Черкаського міського голови неправомірними, у зв`язку з чим звернувся до суду. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_1 протиправними. Визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та скасовано дане розпорядження. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради. Визнано п. 6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» нечинним. Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2009 року залишено без змін. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021, у справі № 580/5615/20, адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, код ЄДРПОУ - 04061547) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 року по 25.11.2010 року включно, в сумі 147 110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, код ЄДРПОУ - 04061547) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 580/5615/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6500) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 по 25.11.2010 включно, в сумі 147110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп. Виконавче провадження № 66022791. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6501) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено визначити для боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,01 грн. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6502) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 14711,06 гривень. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6492) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп. Виконавче провадження № 66023127. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6495) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 111,40 гривень. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6496) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,02 грн. Всього постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради у справі № 580/5615/20 за виконавчими провадженнями № 66022791 та № 66023127 суму у розмірі 163335,23 грн. З метою виконання вищезазначених постанов органу державної виконавчої служби у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою 02.09.2021 року прийнято рішення № 9-1 «Про виплату ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області». Рішенням Черкаської міської ради від 02.09.2021 року № 9-1 вирішено:

3. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 288,03 грн.; виконавчі збори у сумі 14822,46 грн., а всього кошти на загальну суму 15110 (п`ятнадцять тисяч сто десять) гривень 49 коп. Виконуючи рішення Черкаської міської ради, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати вказаних сум на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.10.2021 № 90, відповідно якого, кошти в розмірі 1 114, 06 грн. оплачені 23.10.2021. від 21.10.2021 № 91, відповідно якого, кошти в розмірі 288, 03 грн. оплачені 23.10.2021. від 21.10.2021 № 92, відповідно якого, кошти в розмірі 14 822, 46 грн. оплачені 23.10.2021. від 23.10.2021 № 93, відповідно якого, кошти в розмірі 147 110, 68 грн. оплачені 26.10.2021. У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у виконавчому провадженні прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження: № 66022791 від 29.10.2021; № 66023127 від 29.10.2021. В подальшому, з метою виконання також і рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою прийнято рішення від 09.12.2021 № 15-11 «Про ОСОБА_2 », яким вирішено:

149. Сплата коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 29.06.2022. Таким чином, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20 сплачено кошти в розмірі 208258,29 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень, що набрали законної сили, для інших судів визначається законом. Аналогічна норма викладена в ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно положень ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбулось колишнім міським головою ОСОБА_1 , незаконно, з порушенням вимог трудового законодавства, що призвело до втрат коштів з міського бюджету, сплачених на користь ОСОБА_2 - середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та коштів, пов`язаних із виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Констянтина Геннадійовича не підлягає до задоволення. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає. Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно дост. 15 ЦК Україникожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень, що набрали законної сили, для інших судів визначається законом. Аналогічна норма викладена в ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно положень ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Статтею 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли службова особа, винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентована норма, якою зазначено, що матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України. Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно п.13 постанови Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду трудових спорів» зазначено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11.04.1992) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Згідно з п.8 ч. 1 ст.134 КЗпП України, суб`єктами повної матеріальної відповідальності є службові особи, за наказом чи розпорядженням яких працівника незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України (вредакції чинній на 19.10.2010, що є датою вступу в законну силу постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі № 2а-635/09), судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Черкаської міської ради від 29.05.2003 № 3-336 «Про склад виконавчого комітету Черкаської міської ради та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», ОСОБА_2 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2006 № 2-79, зокрема п.1 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», його повноваження, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, були підтверджені та продовжені. Розпорядженням міського голови від 14.11.2008 № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 15.11.2008 у зв`язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважав дії Черкаського міського голови неправомірними, у зв`язку з чим звернувся до суду. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_1 протиправними. Визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та скасовано дане розпорядження. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради. Визнано п. 6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» нечинним. Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2009 року залишено без змін. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021, у справі № 580/5615/20, адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, код ЄДРПОУ - 04061547) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 року по 25.11.2010 року включно, в сумі 147 110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, код ЄДРПОУ - 04061547) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 580/5615/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6500) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 по 25.11.2010 включно, в сумі 147110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп. Виконавче провадження № 66022791. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6501) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено визначити для боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,01 грн. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6502) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 14711,06 гривень. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6492) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп. Виконавче провадження № 66023127. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6495) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 111,40 гривень. Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6496) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,02 грн. Всього постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради у справі № 580/5615/20 за виконавчими провадженнями № 66022791 та № 66023127 суму у розмірі 163335,23 грн. З метою виконання вищезазначених постанов органу державної виконавчої служби у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою 02.09.2021 року прийнято рішення № 9-1 «Про виплату ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області». Рішенням Черкаської міської ради від 02.09.2021 року № 9-1 вирішено:

3. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 288,03 грн.; виконавчі збори у сумі 14822,46 грн., а всього кошти на загальну суму 15110 (п`ятнадцять тисяч сто десять) гривень 49 коп. Виконуючи рішення Черкаської міської ради, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати вказаних сум на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.10.2021 № 90, відповідно якого, кошти в розмірі 1 114, 06 грн. оплачені 23.10.2021. від 21.10.2021 № 91, відповідно якого, кошти в розмірі 288, 03 грн. оплачені 23.10.2021. від 21.10.2021 № 92, відповідно якого, кошти в розмірі 14 822, 46 грн. оплачені 23.10.2021. від 23.10.2021 № 93, відповідно якого, кошти в розмірі 147 110, 68 грн. оплачені 26.10.2021. У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у виконавчому провадженні прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження: № 66022791 від 29.10.2021; № 66023127 від 29.10.2021. В подальшому, з метою виконання також і рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою прийнято рішення від 09.12.2021 № 15-11 «Про ОСОБА_2 », яким вирішено:

1. Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради з 15.11.2008.

2. Припинити службу в органах місцевого самоврядування та звільнити 25.11.2010 ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради у зв`язку з закінченням строку повноважень Черкаської міської ради п`ятого скликання та ухваленням рішень від 25.11.2010 № 2-5 «Про затвердженням першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету Черкаської міської ради» та від 25.11.2010 № 2-6 «Про визначення чисельності виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження його персонального складу». 3.Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (Гончару Ю.Г.) здійснити заходи, пов`язані із припиненням служби в органах місцевого самоврядування та звільненням ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 цього рішення, зокрема проведення відповідних розрахунків при звільненні. Саме Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, за дорученням Черкаської міської ради були здійснені виплати ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.10.2021 № 90, відповідно якого, кошти в розмірі 1114, 06 грн. оплачені 23.10.2021; від 21.10.2021 № 91, відповідно якого, кошти в розмірі 288,03 грн. оплачені 23.10.2021; від 21.10.2021 № 92, відповідно якого, кошти в розмірі 14822,46 грн. оплачені 23.10.2021; від 23.10.2021 № 93, відповідно якого, кошти в розмірі 147110,68 грн. оплачені 26.10.2021; від 23.06.2022 № 147, № 148, № 149 на суму 44923,06 грн. Сплата коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 29.06.2022. Відповідно до Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 09.06.2022 № 25-9, департамент є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові. П.1.3 Положення визначено, що департамент є самостійною юридичною особою (самостійним виконавчим органом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем і відповідачем у судах. Фінансування видатків департаменту здійснюється з міського та державного бюджетів згідно з кошторисом (п.6.1). Отже, на підставі вищевикладеного, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що враховуючи те, що виплати сум на користь ОСОБА_2 були проведені за рахунок коштів міського бюджету, передбачених на фінансування діяльності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, чим фактично завдано шкоду департаменту, останній наділений права вимоги до ОСОБА_1 , як колишнього міського голови, за розпорядженням якого було звільнено з посади ОСОБА_2 . Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону. Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який обґрунтовано їх спростував. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Констянтина Геннадійовича залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року у справі за позовом Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2023 року. Головуючий: В.Г. Бородійчук Судді : Л.І. Василенко Л.В. Нерушак

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4821 № 712/8826/22

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше