Постанова Львівський апеляційний суд № 463/2370/23

Справа № 463/2370/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р. Провадження № 33/811/712/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року, встановив: Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп. Відповідно до постанови ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 00 год. 01 хв. по вул.Стуса,7 у м.Львів-Винники, керувала автомобілем марки «PEUGEOT 308» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується приладом «Drager ALCOTEST 6820, результат тесту - 1,24%, чим порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Апелянт зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а висновок суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП неправомірним. Стверджує, що в день керування транспортним засобом вона не вживала алкоголь, а лише здійснила ковток спиртовмістких парфумів безпосередньо перед самим проходженням тесту на алкоголь. Зазначає, що суд розглянув справу у її відсутності, тим самим позбавив її права на захист. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085080 від 23.02.2023 року; даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 23.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо покликань ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у її відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставо для скасування постанови, а порушенні його права поновленні шляхом подачі апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не вживала алкоголь, а лише здійснила ковток спиртовмістких парфумів безпосередньо перед самим проходженням тесту на алкоголь, оскільки такі спрямовані на ухилення від відповідальності та спростовуються вищевказаними доказами, якими встановлено перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння. На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Маліновська-Микич О.В.