Постанова Харківський апеляційний суд № 638/5536/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа 638/5536/22 Головуючий І інстанції - Рибальченко Л.М. Провадження № 33/818/624/23 Суддя доповідач - Гєрцик Р.В. Категорія: ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 року м.Харків Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Головко А.І. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 25.05.2023 року захисник Головко А.І. подала апеляційну скаргу, в якій за її змістом просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що копію постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року їй як захиснику не було надіслано, а ОСОБА_1 отримав копію постанови судді лише 16.05.2023 року, а тому до моменту отримання копії постанови, ані захисник ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не могли ознайомитись зі змістом судового рішення. Таким чином, після отримання копії постанови в 10-денний строк було підготовлено та подано апеляційну скаргу. Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення. Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 20.04.2023 року захисник Головко А.М. приймала участь в судовому засіданні та в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину судового рішення. При цьому, як убачається з відомостей ЄДРСР постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року була оприлюднена на сайті 27.04.2023 року, тобто в межах 10-денного строку, визначеного ст.294 КПК України. Таким чином, з урахуванням того, що в судовому засіданні приймала учать захисник в даній справі, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 01.05.2023 року (з урахуванням неробочих днів). Однак з апеляційною скаргою захисник звернулась лише 25.05.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року). Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). Доводи апелянта про те, що строки на апеляційне оскарження постанови судді починають відліковуватися з дня отримання повного тексту судового рішення ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом ст.294 КУпАП, оскільки у даному випадку оскаржувану постанову ухвалено в судовому засіданні за участю захисника Головко А.М. Доводи апелянта про необізнаність з мотивами судового рішення, що спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження є неспроможними і такими, які не можуть свідчити, про поважність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки адвокат Головко А.М. не була жодним чином обмежена з 20.04.2023 року в отриманні оскаржуваної нею постанови судді і обізнаності з мотивами прийнятого суддею рішення. За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги аргументи, наведені адвокатом у клопотанні, оскільки ст.294 КУпАП визначено порядок подання апеляційної скарги, і адвокат в силу своїх професійних прав та обов`язків, які передбачені договором про надання правової допомоги та визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повинен бути обізнаний у цьому питанні та діяти відповідно до зазначених вимог закону. За таких обставин, твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами. Клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оскільки, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, то у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання захисника Головко А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - відмовити. Повернути захиснику Головко А.І. апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Р.В. Гєрцик