Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/4738/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4738/23 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді - Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії на виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИЛА: В березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в обличчі уповноважених осіб на виконання зобов`язань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виконати рішення суду № 420/27134/21 від 29 серпня 2022 року оформити та видати паспорт книжечку та у готовому вигляді надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу за місцем реєстрації АДРЕСА_1 ; - стягнути за моральну, матеріальну та фізичну шкоду завданою бездіяльністю уповноваженних осіб з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , моральна шкода відшкодовується грошовими коштами двісті п`ятдесят тисяч гривень (250000 тис. грн.). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що отримавши рішення суду по справі № 420/27134/21 від 29 серпня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. Позивач вказує, що ним було подано чотири заяви на виконання судового рішення по справі № 420/27134/21, проте були відписки та запрошення прийти за реєстрації та подати документи заново. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №420/4738/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії на виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди. Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; судові витрати за подачу цієї апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 29 КАС України. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом в даній справі порушено норми Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та міжнародні договори. Апелянт вказує, що з жовтня 2021 р. з вини уповноваженої особи ОСОБА_3 він залишається без персони (паспорта), по якій він взаємодіє з державою. Зазначає, що моральна шкода покриє збитки апелянта та існування за 1 рік і 5 місяців без гідної заробітної плати, на яку його позбавили в не законний спосіб, ввівши в оману. Апелянт вказує, що розрахунок моральної шкоди за 17 місяців на середню заробітну плату по Одесі. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі № 420/27134/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у видачі паспорта у формі книжечки ОСОБА_1 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків, та правової оцінки суду. 05.10.2022 р. до ГУ ДМС в Одеській області надійшло Волевиявлення від ОСОБА_1 , в якому він просить паспорт книжечку у готовому вигляді надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на домашню адресу за місцем реєстрації. Відповідач вказує, що ГУ ДМС в Одеській області листом № П-1566/6/5101-22/5100.4.1/2230-22 від 14.10.2022 відповіли на звернення та зазначили, що з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29/08/2022 по справі №420/27134/21, запрошують позивача за місцем проживання до Доброславського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області за адресою: м. Доброслав, вул. Грубніка, 33 з вищевказаними документами. 19.10.2022 р. до ГУ ДМС в Одеській області надійшла заява вимога до виконання основного закону України Конституції та рішення суду від ОСОБА_1 , де позивач знову просить паспорт книжечку у готовому вигляді надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на домашню адресу за місцем реєстрації. Відповідач вказує, що ГУ ДМС в Одеській області листом від 25.10.2022 відповіли на звернення та зазначили, що відповідно до Розділу І Тимчасового порядку оформлення і видачу паспорта здійснюють територіальні підрозділи Державної міграційної служби України. Заява та документи для оформлення і видачі паспорта подаються заявником до територіального підрозділу ДМС за місцем звернення. 21.11.2022 ГУ ДМС в Одеській області повторно надіслали лист, в якому зазначили, що з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі №420/27134/21, позивач має можливість звернутись до територіального підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області за місцем фактичного проживання. Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про зобов`язання Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в обличчі уповноважених осіб на виконання зобов`язань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виконати рішення суду № 420/27134/21 від 29 серпня 2022 року оформити та видати паспорт книжечку та у готовому вигляді надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , не може розглядатись в окремому судовому провадженні, оскільки не є самостійною позовною вимогою, а спрямована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з п.12 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Відповідно до ч 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Отже, за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст. 382, 383 КАС України. У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується. Необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № №820/4556/17. Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч.3 ст. 33 Закон №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Як встановлено судом першої інстанції та свідчить зміст позовних вимог рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 420/27134/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у видачі паспорта у формі книжечки ОСОБА_1 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків, та правової оцінки суду. Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37811384, адреса місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн. Таким чином, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду вже перебувала справа №420/27134/21 про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII. З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога позивача про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в обличчі уповноважених осіб на виконання зобов`язань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виконати рішення суду № 420/27134/21 від 29 серпня 2022 року оформити та видати паспорт книжечку та у готовому вигляді надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу за місцем реєстрації АДРЕСА_1 на є самостійною позовною вимогою, а спрямована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Колегія суддів зазначає, що при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. З огляду на вищезазначене, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча суддя: О.А. Шевчук Суддя: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик