Постанова 4821 № 712/6440/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 712/6440/21 Провадження № 22-ц/821/790/23 Категорія: скарга на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І. за участю секретаря: Мунтян К.С. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 представник позивача: адвокат Чакалов Адоніс Костянтинович відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представник ОСОБА_3 : адвокат Голуб Наталія Олександрівна треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Голуб Наталії Олександрівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г., повний текст ухвали складено 11 квітня 2023 року) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ТОВ «Глобал Спірітс Груп» про визнання договору позики та розписки недійсними,- в с т а н о в и в : Короткий зміст вимог 10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Глобал Спірітс Груп» про визнання договору позики та розписки недійсними. 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи. Мотивуючи подане клопотання, заявник вважає, що підпис на Договорі позики, який нібито виконаний ОСОБА_3 не являється підписом останнього, оскільки підпис який виконано нібито ОСОБА_3 на Договорі позики суттєво візуально відрізняється від підпису на Договорі відступлення права вимоги від 30 вересня 2021 року. Така розбіжність є цілком послідовною позицією позивача щодо обставин підписання договору позики, так як ОСОБА_3 дійсно не був присутнім 27 вересня 2019 року в момент нібито укладення Договору позики, розписки та передачі коштів (якої не було), що доводиться також і сумнівним укладанням в один день 27 вересня 2019 року Договору позики в м. Черкаси та Договору поруки в м. Запоріжжя , а проживає ОСОБА_3 зовсім в іншій частині України в м. Києві. Для спростування факту укладення Договору позики, на переконання скаржника, існує необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, так як в інший спосіб він позбавлений можливості це довести перед судом. Враховуючи зазначене, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис на Договорі позики без номера від 27.09.2019 року від імені ОСОБА_3 , саме ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису. Також просить зобов`язати ОСОБА_3 надати суду в судовому засіданні вільні зразки власного підпису. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи виконано підпис на Договорі позики без номера від 27.09.2019 року від імені ОСОБА_3 , саме ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису? Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А. Зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2023 року о 12год.00хв. для надання вільних та експериментальних зразків почерку. Зобов`язано ОСОБА_3 надати в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2023 року о 12год.00хв., оригінал Договору позики від 27.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи та попереджено експерта про кримінальну відповідальність. Постановляючи дану ухвалу, суд вбачав необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 25 квітня 2023 року, представник ОСОБА_3 - адвокат Голуб Н.О., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що при призначенні у даній справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не врахував Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) зокрема те, що для проведення таких експертиз виключно судом надаються оригінали документів та почеркознавчий матеріал, які є об`єктами дослідження. В порушення даних вимог, суд першої інстанції призначив експертизу без необхідних матеріалів для її проведення, зокрема без зразків підпису ОСОБА_3 та оригіналу договору позики. Скаржник зазначає, що такими діями порушено процесуальний порядок підготовки та призначення експертизи. Крім того, особа, що подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що судом порушено порядок та умови відібрання експериментальних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації, оскільки на момент призначення експертизи такі зразки, які є об`єктами дослідження, в матеріалах справи відсутні та дана процедура має відбуватись у судовому засіданні до ухвалення судом рішення про призначення експертизи. Разом з тим, суд першої інстанції призначив їх відібрання в судовому засіданні 28 квітня 2023 року, тобто після призначення експертизи. Також скаржник вважає, що призначена у справі експертиза є недоцільною, оскільки питання, яке поставлено на вирішення останньої, підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи. На думку представника ОСОБА_3 - адвоката Голуб Н.О., суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив вимоги ст. 197 ЦПК України, оскільки призначив експертизу на стадії розгляду справи по суті, а за вимогами норм ст. 197 ЦПК України питання призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого провадження, яке у даній справі було закрито 21.07.2022 року. Вважає, що суд мав залишити заявлене клопотання без розгляду. Також зазначає, що судом не ухвалювалось жодних процесуальних рішень щодо повернення до підготовчого провадження для вирішення питання про призначення експертизи. Відзив на апеляційну скаргу 23 травня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «Глобал Спірітс Груп» надійшли пояснення третьої особи, в яких останній підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просить її задоволити. 01 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Чакалова А.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення та проведення у даній справі експертизи, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим представник ОСОБА_1 просить залишити ухвалу від 06 квітня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Голуб Н.О. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Голуб Н.О. вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив вимоги ст. 197 ЦПК України, оскільки призначив експертизу на стадії розгляду справи по суті, а за вимогами норм ст. 197 ЦПК України питання призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого провадження, яке у даній справі було закрито 21.07.2022 року. Вважає, що суд мав залишити заявлене клопотання без розгляду. Разом із тим, колегія суддів наведені доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 197 ЦПК України відхиляє, з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. При цьому, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. 13 жовтня 2021 року ухвалою суду вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання. 21 липня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно з частиною 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим. З матеріалів справи вбачається, що станом на 16 листопада 2022 року розгляд справи по суті не розпочато та цього ж дня через канцелярію суду від адвоката Чакалова А.К., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання по справі. Клопотання мотивоване тим, що 16.10.2022 року між ОСОБА_1 та АО «ЮК «Лойерз Бразерз» було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно з яким він (адвокат Чакалов А.К.) здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 17 листопада 2022 року ухвалою суду вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті - до стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання. З викладеного слідує, що з 17.11.2022 року справа перебуває на стадії підготовчого розгляду справи. Користуючись правами наданими ЦПК України, 12 грудня 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, одночасно подавши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Таким чином, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого провадження, а клопотання про призначення експертизи подане в строки, визначені ЦПК України, тому судом першої інстанції не порушено вимоги ст. 197 ЦПК України. Разом з тим, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, якою зокрема, зобов`язано ОСОБА_3 надати в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2023 року о 12 год.00хв., оригінал Договору позики від 27.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. У свою чергу, відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ., який регламентує оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень), Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/53.1. експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки (п. 3.3 приведеної Інструкції). За змістом положень статті 107 ЦПК України, розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (далі - Рекомендації), затверджених наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), при призначенні почеркознавчої експертизи матеріали, які необхідні експерту для проведення експертизи надаються судом, яким також відбираються експериментальні зразки виключно під диктовку, без надання можливості переписувати текст, або перемалювати підпис. Експериментальні зразки посвідчуються суддею. У посвідчувальному надписі зазначається прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані стоячи, сидячи, лівою рукою тощо). Проте, оскаржуваною ухвалою суд, в порушення приведених вимог, при вирішенні питання про призначення експертизи, не пересвідчився у можливості надання експертові усіх необхідних об`єктів, які підлягають дослідженню, а вже після призначення експертизи та у провадженні, яке підлягало зупиненню, призначив судове засідання та зобов`язав ОСОБА_3 надати в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2023 року о 12 год.00хв., оригінал Договору позики від 27.09.2019 року та з`явитися в судове засідання, призначене на вказану вище дату та час для надання вільних та експериментальних зразків почерку. На переконання колегії суддів, відібрання таких зразків для проведення експертизи має бути здійснене на стадії вирішення питаня про призначення експертизи та до зупинення провадження у справі, які мають бути передані експерту разом із матеріалами справи. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена без повного та всебічного дослідження суті поставленого питання та не у відповідності до вимог, які регламентують призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, є передчасною та неналежним чином вмотивованою, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Виходячи з вищевикладеного, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року про призначення експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Голуб Наталії Олександрівни - задовольнити частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року про призначення експертизи - скасувати. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ТОВ «Глобал Спірітс Груп» про визнання договору позики та розписки недійсними - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуюча О.В. Карпенко Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко /повний текст постанови суду виготовлений 08 червня 2023 року/