Постанова 4802 № 167/125/23

Справа № 167/125/23 Головуючий у 1 інстанції: Гармай І. Т. Провадження № 22-ц/802/530/23 Доповідач: Матвійчук Л. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 червня 2023 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Матвійчук Л. В., суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., з участю секретаря судового засідання - Губарик К. А., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2023 року, В С Т А Н О В И В: У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2023 року у цій справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено наступне питання: - Яка вартість будівельних матеріалів, конструкцій та робіт, використаних для здійснення будівництва об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прибудови до житлового будинку, що позначається літерою «а», сарая - літерою «б», бані - літерою «Г-1», гаража - літерою «Д-1», воріт з хвірткою, огорожі, згідно технічного паспорта? Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №167/125/23. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у цій справі відмовити. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поданому відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно із частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо поділу майна подружжя, зокрема, будівельних матеріалів, конструкцій та робіт, використаних для здійснення будівництва об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прибудови до житлового будинку, що позначається літерою «а», сарая - літерою «б», бані - літерою «Г-1», гаража - літерою «Д-1», воріт з хвірткою, огорожі. Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи судом містить у собі обґрунтування та мотивацію для проведення експертизи. У поданому клопотанні позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_3 заперечує наведену ним дійсну вартість будівельних матеріалів та робіт, а тому її необхідно визначати шляхом залучення експерта, тобто особи, яка володіє спеціальними знаннями та спроможна остаточно визначити вартість будівельних матеріалів, конструкцій та робіт. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції урахував предмет заявленого позову, яким є поділ майна подружжя набутого за час шлюбу, дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення. Оскаржуваною ухвалою провадження в справі зупинене на час проведення експертизи, чим дотримано вимоги процесуального законодавства. Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи є законною та обґрунтованою. Наведені представником відповідача в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про необхідність проведення у цій справі експертизи, яка необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення незаконної ухвали. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2023 року у цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий-суддя Судді: