Постанова Волинський апеляційний суд № 163/2692/21

Справа № 163/2692/21 Провадження №33/802/345/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Борсук П. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 червня 2023 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участі секретаря судового засідання Мельник О. М., представника митниці Пікалюка М. С., захисника Бохонковича В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича Василя Євгеновича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187513,05 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот тринадцять гривень) 05 копійок з конфіскацією у власність держави автомобіля «Renault Master», 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 187513,05 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.12.2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 увіз автомобіль Renault Master, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , подав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , інвойс №EK00-001335 від 19.12.2019 про ціну транспортного засобу у 2600 євро, що стали підставою для переміщення через митний кордон. На ВМО № 5 митного поста «Ягодин» Волинської митниці, після подання декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» митної декларації типу ІМ40ДЕ №UА205050/2019/202908 від 27.12.2019, проведено митне оформлення цього автомобіля, як проданого компанією UAB «RUBA» компанії «ЕКСІМ КАР» за 2600 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено Волинською митницею за рівнем митної вартості 68392,57 грн., що еквівалентно 2600 євро. 05.07.2021 року Волинська митниця одержала з Держмитслужби України відповідь митних органів Республіки Польща про експорт автомобіля Renault Master, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на митну територію України. За результатами опрацювання інформації митних органів Республіки Польща та доданих товарно-супровідних документів встановлено, що вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MASTER», номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення був реалізований фірмою «ARTUR SIRMAN IMPORT EXPORT», BOCZOW, UL. LESNA 3, 66-235 TORZYM громадянину України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 ), АДРЕСА_1. Вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до договору купівлі-продажу (Faktura VAT nr 332 від 21.12.2019), становить 31 000,00 злотих, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 187 513,05 грн. Для вивезення товару : «Вантажний автомобіль, б/у: марка Renault Master, номер кузова: НОМЕР_2 , об`єм - 2299 см3, 2015 року виготовлення», з території Європейського союзу громадянином оформлялась та подавалась митна декларація країни експортера MRN: 19PL412020E0773595 від 21.12.2019, де в графі «Необхідні документи ( Dokumenty wymagane )» зазначений вказаний вище договір купівлі-продажу - Faktura VAT nr 332 від 21.12.2019, а в повідомленні ІЕ599 підтвердженні експорту до MRN:19 PL412020E0773595 (komunikat IE599 - Potwierdzenie wywozu do MRN:19 PL4120200773595) вказана ціна зазначеного транспортного засобу - 31 000 злотих. Проте, під час ввезення товару: «Вантажний автомобіль, б/у: марка Renault Master, номер кузова: НОМЕР_2 , об`єм - 2299 см3, 2015 року виготовлення» на митну територію України громадянином ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6 ) було подано рахунок-фактуру (commercial invoice) NEK00-001335 від 19.12.2019, де вказано інші відомості щодо продавця (відправника), отримувача (покупця) та фактурної вартості товару, що в подальшому, згідно службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 21.20.2021 N7.3-15-02/72 призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 38 215,91 грн. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на переміщення автомобіля через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу як документа, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), покупця (отримувача) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості, вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Бохонкович В. Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення суду є незаконним, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На переконання апелянта, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому порушення митних правил, оскільки не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Так ОСОБА_1 здійснював транспортування вказаного вище транспортного засобу як водій, що підтверджується копією попередньої митної декларації, довіреністю виданою товароодержувачем ТОВ «Ексім Кар», яка подавалася першим митному органу під час перетину кордону. Апелянт зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). З матеріалів справи вбачається, що декларантом є ТОВ «Кар Брок ЮА», і саме декларантом за допомогою системи електронного декларування подавалися документи для митного оформлення вказаного вище транспортного засобу, відповідно до яких продавцем є литовська компанія UAB «RUBA», а покупцем ТзОВ «ЕКСІМ КАР». Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не виступав декларантом, жодних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не вчиняв, оскільки не подавав до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, адже виконував лише функції водія. Також апелянт вказує, що згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «ЕКСІМ КАР» встановлено вказаним товариством порушення, що призвели до зниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів, які в подальшому було стягнено з ТзОВ «ЕКСІМ КАР» та притягнуто до відповідальності. Крім того, вказує на розбіжність в номері кузова в митній декларації країни експортера MRN: 19PL4120E0773595 від 21.12.2019 номер кузова вказаний НОМЕР_2 , а в імпортній митній декларації МД ІМ40ДЕ № 205050/2019/202908 від 27.12.2019 номер кузова вказаний як - НОМЕР_2 , що ставить під сумнів взагалі правильність визначення об`єкта митного оформлення, оскільки це номер кузова іншого автомобіля. Враховуючи вказане, захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Бохонковича В. Є., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці Пікалюка М. С., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався. Згідно ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням. Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму ВСУ (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом ОСОБА_1 увіз автомобіль Renault Master, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , подав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , інвойс №EK00-001335 від 19.12.2019. У вказаному інвойсі продавцем товару виступає литовська компанія UAB «RUBA», а покупцем - ТзОВ «ЕКСІМ КАР», вартість автомобіля зазначена 2600 Євро. Проте відповідно до відповіді митних органів Республіки Польща та доданих товарно-супровідних документів, котрі були отриманні в офіційному порядку, встановлено, що вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MASTER», номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення був реалізований фірмою «ARTUR SIRMAN IMPORT EXPORT», BOCZOW, UL. LESNA 3, 66-235 TORZYM громадянину України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 ), АДРЕСА_1. Вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до договору купівлі-продажу (Faktura VAT nr 332 від 21.12.2019), становить 31 000,00 злотих, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 187 513,05 грн. Для вивезення товару : «Вантажний автомобіль, б/у: марка Renault Master, номер кузова: НОМЕР_2 , об`єм - 2299 см3, 2015 року виготовлення», з території Європейського союзу громадянином оформлялась та подавалась митна декларація країни експортера MRN: 19PL412020E0773595 від 21.12.2019, де в графі «Необхідні документи (Dokumenty wymagane)» зазначений вказаний вище договір купівлі-продажу - Faktura VAT nr 332 від 21.12.2019, а в повідомленні ІЕ599 підтвердженні експорту до MRN:19 PL412020E0773595 (komunikat IE599 - Potwierdzenie wywozu do MRN:19 PL4120200773595) вказана ціна зазначеного транспортного засобу - 31 000 злотих. Вказаним вище стверджується, що ОСОБА_1 під час увезення вказаного вантажного автомобіля було подано рахунок-фактуру (commercial invoice) NEK00-001335 від 19.12.2019, де вказано інші відомості щодо продавця (відправника), отримувача (покупця) та фактурної вартості товару, що в подальшому, згідно службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 21.20.2021 N7.3-15-02/72 призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 38 215,91 грн. Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA205000/2019/9282290 та товарно-супровідними документами (рахунком - фактурою (commercial invoice) NEK00-001335 від 19.12.2019, реєстраційними документами на транспортний засіб), митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА205050/2019/202908 від 27.12.2019, інформацією митних органів Республіки Польща з інформацією від продавця транспортного засобу «ARTUR SIRMAN IMPORT EXPORT», BOCZOW, UL. LESNA 3, 66-235 TORZYM" про продаж автомобіля за 31 000,00 Польських злотих ОСОБА_1 , службовою запискою інспектора митниці, актом Одеської митниці 09.12.2021 року №27/7.10-19-19/42926153 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЕКСІМ КАР". На підставі наведеного вище, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вчинені дії ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля, із приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця (відправника), покупця (отримувача) і фактурної вартості товару. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 виступав лише перевізником вказаного автомобіля, не спростовує його відповідальність за достовірність інформації, що міститься в документах, які були надані ним під час перетину кордону. Так місцевий суд правильно вказав, що ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу представляв ТОВ "ЕКСІМ КАР" в тому числі перед митним органом за довіреністю від 26.12.2019 року, а за фактурою, що надана митними органами Республіки Польща, транспортний засіб був придбаний саме ОСОБА_1 на своє ім`я, що спростовує аргументи захисту про роль ОСОБА_1 виключно як перевізника. Подання ТОВ «Кар Брок ЮА» як декларантом митної декларації типу ІМ40ДЕ №UА205050/2019/202908 відповідно до якої продавцем є литовська компанія UAB «RUBA», а покупцем ТзОВ «ЕКСІМ КАР», а вартість транспортного засобу становить 2600 Євро, а також проведення невиїзної перевірки ТОВ "ЕКСІМ КАР", згідно якої встановлено, що вказане підприємство допустило порушення, котре призвели до зниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів при митному оформленні автомобіля марки «RENAULT», моделі «MASTER», не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Твердження апелянта про розбіжність в номері кузова транспортного засобу в митній декларації країни експортера MRN: 19PL4120E0773595 від 21.12.2019 (номер кузова НОМЕР_2 ) та в імпортній митній декларації МД ІМ40ДЕ № 205050/2019/202908 від 27.12.2019 (номер кузова НОМЕР_2) не відповідає дійсності. У вказаних вище первинних документах номер кузова вказаний саме НОМЕР_2, розбіжність у восьмому знаку номера кузова наявна лише в перекладі на українську мову митної декларації країни експортера MRN: 19PL4120E0773595 від 21.12.2019, що не ставить під сумнів взагалі правильність визначення об`єкта митного оформлення, як про це вказує захисник в апеляційній скарзі. Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначенні йому стягнення, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича Василя Євгеновича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено. Суддя Волинського апеляційного суду П. П. Борсук