Ухвала ККС ВС № 756/4412/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 року м. Київ справа №756/4412/21 провадження № 51-3415ск23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати, Казахстан, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, і ВСТАНОВИВ: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року з урахуванням ухвали того ж суду від 05 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без змін. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 грудня 2020 року близько 13:00 ОСОБА_4 перебував поблизу паркової зони на вул. Кургузова, 11 у м. Вишгород Київської області та незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,165 г., яку незаконно зберігав при собі, а також перевозив на автомобілі без мети збуту. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку сторони обвинувачення, апеляційний суд не надав належну оцінку всім доводам апеляційної скарги прокурора про невизначення судом першої інстанції у вироку тривалості іспитового строку та можливості виправлення такої помилки суду при призначенні покарання тільки в апеляційному порядку. Мотиви Суду Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке. Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК в касаційній скарзі не оспорюються. Не оспорюється прокурором також вид і розмір обраного судом покарання та факт застосування у цьому кримінальному провадженні ст. 75 КК. Як убачається із вироку місцевого суду, обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, розглянуто без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорював встановлені під час дізнання обставини та не заперечував проти спрощеного провадження в суді першої інстанції, що підтверджується відповідною письмовою заявою, підписаною обвинуваченим та його захисником. При цьому у поданій апеляційній скарзі прокурор ставив питання про оскарження вищевказаного вироку суду з тих підстав, що суд першої інстанції при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не визначив тривалість іспитового строку. Разом з тим прокурор вказував, що усунення вказаної помилки шляхом постановлення ухвали Оболонським районним судом м. Києва від 05 квітня 2021 року суперечить положенням КПК. Апеляційний суд перевірив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вироку місцевого суду. Так, цей суд вказав, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 05 квітня 2021 року за власною ініціативою в порядку ст. 379 КПК виправив описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 . Суд апеляційної інстанції також взяв до уваги те, що в порядку виконання вироку ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. З таким висновком погоджується й суд касаційної інстанції. Зі змісту судових рішень вбачається, що обвинувальний акт за клопотанням прокурора розглядався в порядку спрощеного провадження на підставі ст. 382 КПК, учасникам провадження був зрозумілий зміст судового рішення, а також його суть і правові наслідки звільнення від відбування призначеного покарання з встановленим іспитовим строком. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, є законною, вмотивованою і обґрунтованою. Враховуючи зазначене, з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції немає, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 . Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3