Ухвала КЦС ВС № 575/675/19

У Х В А Л А 07 червня 2023 року м. Київ справа № 575/675/19 провадження № 61-4350ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року, постанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та додаткового рішення Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: 23 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року, додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у вказаній справі. Верховний Суд ухвалою від 05 квітня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також доплатити судовий збір. У квітні 2023 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто. Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2023 року відкрив касаційне провадження у даній справі. 01 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного суду з заявою про зупинення виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року, постанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та додаткового рішення Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яку обґрунтовувала тим, що постановами Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавчі провадження: № ВП 71785330 від 11 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 7 500 грн; № ВП 71785651 від 11 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн; № ВП 71785947 від 11 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у сумі 6 000 грн; № ВП 71785796 від 11 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн. Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що доводи, зазначені в заяві, не дають підстав для висновку про необхідність задоволення заяви і зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а тому в задоволенні зазначеної заяви належить відмовити. Керуючись частиною восьмою статті 394, частиною першою статті 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року, постанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та додаткового рішення Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров