Ухвала КЦС ВС № 824/46/22

Ухвала 07 червня 2023 року м. Київ справа № 824/46/22 провадження № 61-8298ав23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, стягувач - IEC Industrie Export GmbH, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до суду з указаною скаргою, в якій просило: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року ВП № 68334277 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 120 517,89 Євро (ЕUR) на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в Акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (далі - АТ «Укрексімбанк»); визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. щодо виставлення АТ «Укрексімбанк» платіжної інструкції № 68517235 про примусове стягнення коштів у розмірі 120 517,89 Євро (ЕUR) з рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ «Укрексімбанк»; визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. від 21 лютого 2023 року ВП № 68334277 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 120 517,89 Євро (ЕUR) на рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ «Укрексімбанк»; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. забезпечити повернення коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» в розмірі 120 517,89 Євро (ЕUR) на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ «Укрексімбанк», з якого ці кошти були списані. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року (повний текст якої складено 10 травня 2023 року) закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 05 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, ДП «НАЕК «Енергоатом» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. ДП «НАЕК «Енергоатом» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду надійшла на його електронну пошту 22 травня 2023 року, що підтверджується штампом загального відділу на супровідному листі Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року було складено 10 травня 2023 року, тобто строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 25 травня 2023 року. Заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, ДП «НАЕК «Енергоатом» не надало належних доказів на підтвердження своїх доводів про отримання копії оскаржуваного судового рішення 22 травня 2023 року. Копія супровідного листа апеляційного суду з відміткою штампу вхідної кореспонденції не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки не містить інформації про те, коли воно було отримане ДП «НАЕК «Енергоатом». Проставлення штампу вхідної кореспонденції 22 травня 2023 року на супровідному листі Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року не є доказом отримання оскаржуваної ухвали ДП «НАЕК «Енергоатом» в цей день, так як вказаний штамп проставлений самим заявником, тобто заінтересованою особою, яка могла зробити це в будь-який час. При цьому заявником не надано скриншоту вхідного повідомлення від Київського апеляційного суду, де міститься інформація про дату направлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду. У зв`язку з тим, що наведені ДП «НАЕК «Енергоатом» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій навести поважні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. Відповідно до частин другої, третьої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху). Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже, апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати наведені у клопотанні Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року неповажними. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. А. Стрільчук