Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/3821/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 червня 2023 року м. Чернівці Справа № 727/3821/23 Провадження №22-ц/822/437/23 Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Литвинюк І. М., суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н., секретар Петранюк Ю.Т., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", третя особа - Чернівецька філія ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Бойко М.Є., ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернівецька філія ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 надіслано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідач - ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 63, що не належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці. Не погодившись з указаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні ухвали про зміну підсудності судом першої інстанції не враховано вимоги статті 28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, що позови з діяльністю філії можуть пред`являтися за їх місцезнаходженням, чим порушено право вибору позивача щодо підсудності. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд до іншого суду. Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне. Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, що ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Зазначеним вимогам процесуального права ухвала місцевого суду не відповідає. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, частиною 7 статті 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Згідно з частинами 1, 5 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини 7 статті 110 ЦПК (аналогічно частини 7 статті 28 ЦПК України 2017 року) також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють в межах наданих їм повноважень, то пред`явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов`язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду. Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів. Як убачається з інформації, що викладена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Чернівецька філія ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» є відокремленим підрозділом ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», місцезнаходженням якого є: Україна, 58013, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194 А. Трудовий позов позивача викликаний його працевлаштуванням у відокремленому структурному підрозділі Чернівецька філія ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що територіально знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Чернівці. Отже, вимоги позивача про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці. Враховуючи вищевикладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2023 року не може вважатися законною і обґрунтованою. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий І.М. Литвинюк Судді: Н.К. Височанська І.Н. Лисак