Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 351/117/23

Справа № 351/117/23 Провадження № 33/4808/438/23 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши клопотання захисника Петрички О.Є. про поновлення строку на оскарження постанови Снятинського районного суду від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Не погодившись з постановою суду захисник Петричка О.Є. 31 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження. В поважності пропуску строку вказує, що копію постанови суду отримав 11 квітня 2023 року, проте звертає увагу, що дана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 квітня 2023 року, вважає, що останнім днем оскарження такої постанови є 15 квітня 2023 року, тобто первинну апеляційну скаргу подано у межах строку оскарження рішення суду першої інстанції. Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. 30 березня 2023 року Снятинський районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення. 14 квітня 2023 року захисник Петричка О.Є. вперше оскаржив постанову суду до Івано-Франківського апеляційного суду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року відмовлено захиснику Петричці О.Є. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 , оскільки апелянт не надав достатніх доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 05 травня 2023 року захисник Петричка О.Є. вдруге оскаржив постанову суду першої інстанції до Івано-Франківського апеляційного суду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року було вдруге відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, оскільки доводи апелянта щодо пропущення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. При цьому суд зауважив, що строк на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. Крім того, дата надсилання та оприлюднення постанови рішення в ЄДРСР не є датою її проголошення. Захисником Петричкою О.Є. 31 травня 2023 року втретє було подано апеляційну скаргу, в якій не було наведено нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як ті, які вже були предметом розгляду апеляційним судом. Крім того, будь-яких поважних причин, які реально перешкоджали захиснику Петричці О.Є. та Косовичу Я.Б., який був присутнім в судовому засіданні під час проголошення постанови суду, цікавитись результатом розгляду справи, отримати вчасно копію постанови та подати апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк, апелянтом не наведено. З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику Петричці О.Є. в поновленні строку на апеляційне оскарження Снятинського районного суду від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути захиснику Петричці О.Є. з усіма доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Шигірт Ф.С.