Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/426/22

06.06.23 33/812/225/23 Справа № 487/1318/23 Провадження № 33/812/223/23 ПОСТАНОВА Іменем України 01 червня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Тищук Н.О., із секретарем - Ковальським Є.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, У С Т А Н О В И В: Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що 30 серпня 2023 року не керував транспортним засобом і його свідчення щодо цього не спростовані жодним належним доказом. Додане до протоколу відео з нагрудної камери поліцейського вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозапис змінювався або редагувався, тому існують сумніви в його автентичності. Також апелянт посилався на те, що йому не вручалося направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, тому не можливо вважати доведеною його відмову від проходження огляду. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП. За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452). Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №327451 від 30 серпня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год 20 хв, рухаючись в районі перехрестя вул. Чкалова - вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві, керував транспортним засобом KAWASAKI VULCAN 400 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На місці зупинки у встановленому Законом порядку проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також проїхати до медзакладу для проходження медогляду ОСОБА_1 категорично відмовився. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив у ньому, що його зупинка була безпричинною та він не згоден з ознаками сп`яніння, які вказані в протоколі. До протоколу про адміністративне правопорушення також додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції декілька раз запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу. Роз`яснено також, що в разі відмови від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду і на місці зупинки і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. За таких обставин факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. При цьому суд критично сприймає доводи апелянта про те, що переривання відеозапису вказує на його фальсифікацію. Жодних доказів невідповідності відеозапису фактичним обставинам справи ОСОБА_1 суду не надано. Дії працівників поліції ним не оскаржувалися. Твердження апелянта про те, що він взагалі не керував транспортним засобом також спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозаписку вбачається, що працівники поліції, звертаючись до ОСОБА_1 говорять «Ви керували транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…», на що ОСОБА_2 відповідає, що його пригостили друзі, він їхав додому та просить відпустити його. Жодного заперечення щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 не висловлює. Крім цього, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно позбавив його права керування транспортними засобами за наявним у нього посвідченням категорії «В», тоді як він керував транспортним засобом, право на керування яким визначається категорією «А». Такі доводи апелянта є неспроможними оскільки за санкцією частини 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_2 позбавлено права керування будь-якими транспортними засобами не залежно від категорії. Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О.Тищук