Постанова 4801 № 130/262/22

Справа № 130/262/22 Провадження № 22-ц/801/1104/2023 Категорія: 62 Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М. Доповідач:Ковальчук О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 рокуСправа № 130/262/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчука О. В., суддів: Сала Т. Б., Якименко М.М., за участі секретаря Луцишина О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олександрівни, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою її представником - адвокатом Пунько Іриною Валеріївною, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, постановлену у цій справі 13 квітня 2023 року у м. Жмеринці суддею цього суду Заярним А.М., В С Т А Н О В И В: Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. було витребувано оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 23 вересня 2021 року серії НРМ 901269, номер у реєстрі №1427, на якій міститься підпис ОСОБА_6 . Листом від 07 лютого 2023 року за №11/01-16 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О. відмовлено у виконанні цієї ухвали суду. 10 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням ухвал суду про витребування доказів до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. у зв`язку з невиконанням ними ухвал суду про витребування доказів задоволено. Застосовано до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 грн. Стягнуто з приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 грн. Зобов`язано AT КБ «ПриватБанк» надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 25 липня 2022 року докази не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали. Зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратову О.О. надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 29 листопада 2022 року докази не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_5 , діючи через свого представника - адвоката Пунько І.В., посилаючись неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині застосування до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 грн. У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, ухвала суду в оскаржуваній частині цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Застосовуючи захід процесуального примусу у вигляді штрафу до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. у розмірі 8 052 грн., суд першої інстанції виходив з того, що підстави, за яких нотаріус відмовила у наданні доказів суду, є помилковими, а тому вона не надала витребуваний доказ без поважних причин. Із таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. було витребувано оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 23 вересня 2021 року серії НРМ 901269, номер у реєстрі №1427, на якій міститься підпис ОСОБА_6 . Таке клопотання мотивоване необхідністю проведення у справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_6 (а. с. 34). Листом від 07 лютого 2023 року за №11/01-16 приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратова О.О. відмовила у виконанні даної ухвали суду. Вона повідомила суд, що оригінал такої довіреності був виданий довірителю після її посвідчення, а у нотаріуса зберігається лише примірник правочину. Одночасно вона наголосила, що ст. ст. 5, 8 Закону України «Про нотаріат» встановлюють імперативний обов`язок для нотаріуса дотримуватись нотаріальної таємниці та чіткий порядок її розголошення. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у його провадженні, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки. Також вона вказала, що за ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому у відповідності до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, зокрема належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ч. 3 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається (ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат»). Зазначені нотаріальні документи можуть бути надані суду за вмотивованим судовим рішенням тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду (а. с. 33). З довідки регіонального координатору Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 квітня 2023 року видно, що ОСОБА_5 припинила приватну нотаріальну діяльність по Вінницькому міському нотаріальному округу з 22 березня 2023 року (а. с. 20). За ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Виходячи із наведеної норми, заходи процесуального примусу застосовуються судом для досягнення певної мети. Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. За змістом ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний, зокрема здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій. У ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у ст. 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Відповідно до ч. 3 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається (ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат»). Таким чином, Закон України «Про нотаріат» встановлює імперативний обов`язок для нотаріусів дотримуватись нотаріальної таємниці та чіткий порядок її розголошення виключно в суворій відповідності із законодавчо визначеними підставами і процедурою. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12 березня 2009 року (остаточне 12 червня 2009 року) за заявою №20347/03 у §35 зазначено, що, «… якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, №93, сс. 24-25, п. 57)». Апеляційним судом встановлено, що приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратова О.О. повідомила суд про причини неможливості виконання ухали суду, обґрунтовуючи таку неможливість відповідними нормами Закону України «Про нотаріат», КПК України, а також тим, що оригінал витребуваної довіреності вона надати не зможе, оскільки він був виданий довірителю після її посвідчення, а у нотаріуса зберігається лише примірник такого правочину. Однак суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, формально поставився до передбачених законом вимог, дійшов передчасного висновку про те, що нотаріус не надала витребуваний доказ без поважних причин та безпідставно застосував до неї захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині застосування до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану її представником - адвокатом Пунько Іриною Валеріївною, задовольнити. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року скасувати в частині застосування до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 грн. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ковальчук Судді : Т. Б. Сало М. М. Якименко