Постанова Полтавський апеляційний суд № 643/21953/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/21953/21 Номер провадження 33/814/529/23Головуючий у 1-й інстанції Скотар А.Ю. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Степановою М.Ю., за участі: особи, стосовно якої закрито провадження у справі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановою судді, 24.10.2021, приблизно о 09:20, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників від пр. Ювілейного у м. Харкові, при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Василя Стуса, всупереч вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «Mersedes Benz E220», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який, в свою чергу, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався вимог п.12.3 ПДР і, рухаючись по пр. Тракторобудівників в бік пр. Ювілейного у м.Харкові при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 , не зменшив швидкість, аж до повної зупинки, в наслідок чого сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. При вказаній дорожньо-транспортній пригоді транспортним засобам спричинені механічні ушкодження. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що спеціалісту надані усі матеріали справи для встановлення або відсутності порушень ПДР. ОСОБА_2 не порушував швидкісний режим руху, оскільки гальмівний шлях відповідно до план-схеми становить 20 та 18,5 метрів. ОСОБА_2 та його захисник Зябкін В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. При цьому, згідно заяви в матеріалах справи, прохали розгляд справи проводити за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_1 , який заперечував щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка. Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287660 від 07.12.2021 року , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2021, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів майже посередині зустрічної полоси руху для автомобіля «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 та характер пошкоджень транспортних засобів, поясненням іншого водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 24.10.2021 року. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287660 від 07.12.2021 року, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Аббасовим Р.Б., 24.10.2021 року о 09:20, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», р.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників від пр. Ювілейного у м. Харкові, при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Василя Стуса не надав дорогу транспортному засобу «Mersedes Benz E220», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1, 16.6. ПДР України. На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну. Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, що відображено на ілюстрованій таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 24.10.2021, з якої убачається, що зіткнення транспортних засобів сталось майже по середині зустрічної полоси для руху автомобіля «Suzuki SX-4», яким керував ОСОБА_2 при виконанні маневру поворот ліворуч з пр. Тракторобудівників на вул. Василя Стуса в м. Харкові, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, та перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz E220», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_2 спростовані не були. Крім того, не є такими, які ґрунтуються на будь-яких доказах посилання апелянта про те, що ДТП виникло внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 швидкості руху, оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в даній справі немає. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неврахування висновку спеціаліста від 20.11.2021 року про проведення автомеханічного дослідження, оскільки таке дослідження проведено за зверненням адвоката Зябкіна В.В. на підставі наданих саме захисником вихідних даних, які надавалися самим ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, свідка ОСОБА_3 дружини ОСОБА_2 , що явно свідчить про упередженість та необ`єктивність цього висновку експертного дослідження, та проведені без урахування та дослідження усіх наявних даних у матеріалах справи. Більше того, такі вихідні дані, що покладені в основу дослідження об`єктивно матеріалами провадження не підтверджуються, а в частині видимості дороги та її елементів і суперечить даним, зафіксованим в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції в день події та в присутності обох водіїв. При цьому слід зазначити, що спеціаліст ОСОБА_4 , який готував вищевказане експертне дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Відповідно апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка пояснювала про обставини ДТП, за яких саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki SX-4», то апеляційний суд вказує про необ`єктивність даного свідка у розгляді адміністративної справи на користь ОСОБА_2 , яка є його дружиною. На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не ґрунтуються на законі також і доводи апелянта щодо закриття провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент апеляційного розгляду. Так, ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Суддею місцевого суду було дотримано вказаного строку і постанову було постановлено до закінчення вказаного строку. Апеляційне оскарження судового рішення та не набрання ним законної сили, не слугує підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко