Постанова Дніпровський апеляційний суд № 188/743/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4246/23 Справа № 188/743/22 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року у справі № 188/743/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (суддя першої інстанції Бурда П.О.),- В С Т А Н О В И В: У липні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17 травня 2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис №

185. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності поглядів на шлюб та сім`ю. Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2022 року, ведення спільного господарства припинено. Позивач вважає, що розлучення є єдиним виходом. На підставі наведеного позивач просила суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис №

185. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року призначено сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців, тобто до 03 серпня 2023 року. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 серпня 2023 року. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду прийнята без дотримання вимог процесуального та матеріального права. Так, апелянт посилається на те, що справа перебуває на розгляді тривалий час, разом з тим, відповідач не заявляв суду свою позицію стосовно позову, в матеріалах справи відсутні докази щодо намірів відповідача відновити сімейні стосунки з позивачкою. В той же час, позивач у своєму позові висловила свою позицію щодо небажання продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем. Крім того, 31.01.2023 року представником позивача до суду було подано заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника, в якій також було зазначено про те, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі, а також про розгляд справи протягом розумного строку, зі змісту якої увага суду зверталась на тривалість розгляду справи судом понад 60 днів, та заявлено прохання про ухвалення рішення по суті. Апелянт посилається на те, що висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі щодо місця знаходження відповідача, є помилковими та не узгоджуються з матеріалами справи. Також, апелянт зауважує, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки., позивач звертаючись до суду, заявила про своє небажання зберігати шлюб, а очікування судом згоди на розірвання шлюбу від відповідача свідчить про примушування позивача до шлюбу, що є неприпустимим. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року цивільну справу №188/743/22 витребувано з суду першої інстанції. 31 березня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Копію ухвали про відкриття провадження сторонам у справі та копію апеляційної скарги відповідачу у справі було надіслано засобами поштового зв`язку, позивачу також було надіслано копію ухвали про відкриття провадження на її електронну пошту, яку вона отримала 12.04.2023 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25квітня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Як передбачено ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. П 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Згідно з частиною 1 статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Зупиняючи провадження у справі та призначаючи сторонам строк для примирення тривалісю шість місяців, суд першої інстанції послався на відсутність належним чином підтвердженої згоди відповідача на розірвання шлюбу. З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного. Тлумачення статті 111 СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц, провадження № 61-33349св18. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 надавала до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи в її відсутність 02 серпня 2022 року (а.с. 19) та 01.02.2023 року (а.с. 26 27). Також позивачкою ОСОБА_1 було подано до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи протягом розумного строку (а.с. 28 29). Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться у м. Лисичанську на тимчасово окупованій території Луганської області в районі бойових дій. Але у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2 5). Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28 липня 2022 року вказано, що відповідач на теперішній час перебуває за кордоном у Польщі (а.с. 13 14). Враховуючи, що сторони не заявляли клопотання про надання строку для примирення, позивачка наполягала на розірванні шлюбу і просила розглянути справу у її відсутність, у суду першої інстанції не було підстав для призначення подружжю строку для примирення. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року в частині зупинення скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: О.Д. Канурна Т.В. Космачевська О.В. Халаджи