Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/494/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/494/23 Номер провадження 33/814/1214/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Болтіка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 11.02.2022, о 23:22 год. на 345 км. Автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, у лікаря нарколога, висновок №

77. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Болтік А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказує про порушення поліцейськими порядку проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки після декількох спроб продуття алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу, водій був доставлений до медичного закладу, хоча останній не відмовлявся від проходження огляду на місці. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами в даній справі є: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №384974 від 12.02.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з зазначенням щодо передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2 , висновок №77 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 23:53 год. 12.02.2023 відеозаписи з бодікамери працівника поліції. Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції притягнутим ОСОБА_1 . Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блок посту для перевірки документів під час комендантської години. Під час перевірки документів поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарняному закладі. Водій не заперечував факт вживання алкогольних напоїв (23:27 год.). В подальшому водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після 6 невдалих спроб продуття алкотестеру, внаслідок переривчастого, неповного та короткочасного продуття (23:35-23:37 год), поліцейським було повідомлено водія, що вказані дії буде розцінено як ухилення від проходження огляду в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Результат продуття приладу Драгер в медичному закладі становить 1,50% проміле, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції (00:12 год.). Безперервність відеозапису, який є належним доказом в розмінні ст. 266 КУпАП та на якому відображено весь перебіг події доводить факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутні були підстави проходити огляд в медичному закладі зважаючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Між тим, як було зазначено вище, підставою для проходження огляду в медичному закладі стало те, що ОСОБА_1 протягом декількох хвилин намагався продути алкотестер 6 разів на місці зупинки транспортного засобу. Проте, вказані спроби виявилися невдалими внаслідок здійснення ним неправильного продуття приладу, з підстав його короткочасності, що призводило до недостатньої кількості повітря в приладі та унеможливлювало здійснення газоаналізу, застосування водієм специфічного переривчастого наповнення повітрям приладу також унеможливило його роботу. Апеляційний суд не вбачає порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, зважаючи на застосування водієм тактики продуття таким чином, що газоаналізучий прилад не мав технічних можливостей здійснити аналіз видихаємого повітря. Саме з підстав такої поведінки водія працівники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на шо останній погодився та не висловлював ніяких заперечень. Посилання захисника на не роз`яснення водієві його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 628 КУпАП не беруться до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі стоїть особистий підпис ОСОБА_1 . Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами. Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Болтіка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна