Постанова 4809 № 396/12/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 01 червня 2023 року м. Кропивницький справа № 396/12/21 провадження № 22-ц/4809/425/23 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А., за участю секретаря судового засідання Напрюшкіної О.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року та додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2022 року у складі судді Русіної А.А. ВСТАНОВИВ: Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна про скасування державної реєстрації речового права договору встановлення емфітевзису та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено в повному обсязі. Додатковим рішенням цього ж суду від 06 грудня 2022 року заяву представника відповідача - адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 22000,00 гривень. Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції позивач оскаржила їх в апеляційному порядку. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву представника відповідача - адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. В судовому засіданні апеляційного суду представника відповідача ОСОБА_3 підтримав свою заяву. Позивач ОСОБА_4 заперечила проти стягнення витрат на правничу допомогу. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У частині другій статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Законодавством України не встановлено спеціальних вимог щодо порядку підтвердження оплати правничої допомоги для цілей розподілу судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2023 до Кропивницького апеляційного суду до початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про компенсацію (відшкодування) судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 витрати пов?язані з розглядом справи, у розмірі 20 000, 00 грн. понесені відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. В заяві ОСОБА_3 зазначав, що відповідач зможе надати до справи акт приймання-передачі правничої допомоги, передбачений Угодою, тільки протягом п`яти днів після завершення розгляду справи, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки такий акт згідно п. 7 Угоди складається сторонами не пізніше 3 календарних днів з дня проголошення у справі судового рішення, яким буде завершено розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Зазначений акт в сукупності з іншими документами підтверджуватимуть розмір судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (підтверджують розмір понесених ним судових витрат). На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи є договір про надання правничої (правової) допомоги від 02.03.2021 (т.2 а.с.105), до відзиву на апеляційну скаргу представником відповідача надано суду ордер про надання правничої (правової) допомоги від 13.03.2023 та 18.05.2023 - угоду про гонорар від 06.03.2023. 23.05.2023 ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про приєднання доказів, а саме: акт приймання-передачі правничої допомоги, складений 22.05.2023 між адвокатом Ігнатенком В.В. та відповідачем та розписку від 22.05.2023, складену адвокатом Ігнатенком В.В. про отримання від ОСОБА_2 коштів готівкою в сумі 20 000, 00 грн. Опис та обсяг наданої правової допомоги погоджено сторонами в акті приймання-передачі правничої допомоги від 22 травня 2023 року (а.с. ). Розмір витрат на правничу допомогу адвокат обґрунтовує наданими відповідачу послугами за час розгляду справи апеляційним судом які, передбачені п. 2 Угоди, зміст яких тлумачиться положеннями Угоди: 06.03.2023 - надання адвокатом клієнту консультації (усної за наслідками поверхневого вивчення апеляційної скарги, додатків до неї та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.02.2023). 09.03.2023 - надання адвокатом клієнту консультації (усної після поглибленого вивчення апеляційної скарги, додатків до неї та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.02.2023). З 06.03.2023 по 14.03.2023 (періодично та систематично) робота адвоката з нормативно-правовими актами та судовою практикою (підбір та детальний аналіз нормативно-правових актів та судової практики, які стосуються правового питання Клієнта та які необхідно застосувати для його вирішення). З 14.03.2023, 19.04.2023 за наслідками вивчення документів, підбору законодавства, судової практики підготовка та оформлення, а також подання адвокатом від імені клієнта, як учасника справи, передбачених процесуальним законом письмових заяв (заяв по суті справи (відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 195-198), додаткових пояснень від 18.05.2023, заяв з процесуальних питань (клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 24.03.2023), а також цієї заяви про стягнення судових витрат, додатків до неї. 24.03.2023 - ознайомлення адвоката як представника клієнта з матеріалами справи в приміщенні Кропивницького апеляційного суду. 27.03.2023, 20.04.2023, 18.05.2023 - участь адвоката як представника клієнта в судовому засіданні в суді (охоплює також час, який адвокат витратив на підготовку адвоката до цих засідань, витрачений час на дорогу до кожного з судових засідань та у зворотному напрямку, їх очікування та безпосередню участь у судових засіданнях). Весь обсяг визначається згідно журналів судових засідань. Також в акті приймання-передачі правничої допомоги Ігнатенко передбачив, що до обсягу правничої допомоги, яка охоплюється гонораром входять послуги щодо підготування заяви про ухвалення додаткового рішення, направлення її позивачу та участь в судовому засіданні 01.06.2023. Згідно п.7 акту приймання-передачі правничої допомоги, розмір гонорару за правничу допомогу, зазначену в акті становить 20 000, 00 грн. Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що надані представником відповідача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, без зазначення витраченого часу адвокатом, на загальну суму 20 000 грн., не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що з переліку послуг, зазначених в акті приймання-передачі правничої допомоги, які надавалися ОСОБА_2 адвокатом Ігнатенко В.В. в суді апеляційної інстанції полягають у тому, що адвокат складав відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 195-197), знайомився з матеріалами справи (т.2 а.с. 203), брав участь в судових засіданнях 20.04.2023 (в якому розгляд справи по суті не здійснювався), 18.05.2023 та 01.06.2023, подавав додаткові пояснення (т.2 а.с. 231-235) та заяву про компенсацію (відшкодування) судових витрат (т.2 а.с. 238-240). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, як правило, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Відтак, справа, враховуючи її суб`єктний склад учасників є незначної складності. Участь адвоката, пов`язана з наданням об`ємних документів, додаткових пояснень, не була необхідною. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши надані ОСОБА_3 угоду про гонорар та акт приймання-передачі правничої допомоги від 22.05.2023 із зазначенням вартості правничої допомоги наданої адвокатом, апеляційний суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та співмірності виконання відповідних робіт. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Ураховуючи характер виконаної адвокатом Ігнатенко В.В. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст.141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисячу) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Повний текст додаткової постанови складено 01 червня 2023 року. Головуючий суддя А.М. Головань Судді Л.М. Дьомич О.А. Письменний