Ухвала КАС ВС № 808/905/18

УХВАЛА 02 червня 2023 року м. Київ справа №808/905/18 адміністративне провадження №К/9901/7479/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі за великими платниками податків про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Верховний Суд ухвалою від 16.07.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Ухвалою від 02.11.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС. Офіс великих платників податків ДПС та Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі за великими платниками податків, як правонаступник Офісу великих платників податків ДПС, подали до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 30074,62 грн на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI). Вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного. Частиною другою статті 132 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22.11.2019 у справі № 816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.09.2021 у справі № 600/2600/20-а. Враховуючи такий висновок Верховного Суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотань Офісу великих платників податків ДПС та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі за великими платниками податків про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 808/905/18, відсутні. Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотань Офісу великих платників податків ДПС та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі за великими платниками податків про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 808/905/18, відмовити Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду